日本古代史论坛

 找回密码
 入住日史

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

搜索
查看: 18065|回复: 76

《魏志倭人传》与邪马台国全分析

[复制链接]
发表于 2006-7-1 15:24:35 | 显示全部楼层 |阅读模式
  前言
( p# @# t9 O- A+ s3 E0 _# W- F" `* _/ g, c6 @; R0 ^9 N
  前几年邪马台国之谜曾在日本掀起一个小热潮,近年来,这个问题在中国也开始受人关5 ?, \0 v- V/ `5 S/ {
注起来。
- k2 ]) C4 _, H6 x3 Y  首先简单解释一下。邪马台国是日本历史上的一个古国,目前为止历史学家们还无法确  F4 v( p: M1 \) d5 H; M) K; |
定这个国家位于现代日本的什么位置,学术界为此存在着巨大的争论,因此邪马台国问题也
: e# `5 H2 @3 [) r& r被称为邪马台国之谜,或者叫邪马台国大争论。3 p" d5 Y8 u! f  Z/ g4 D4 L
  介绍邪马台国的文章也不算少了,很多文章都已经介绍了邪马台国位置没有定论,目前
# v+ @/ S+ P' L8 o, T1 ?" J主流有九州说和大和说两种说法。
  _8 a! _- G6 F6 j' a  而在这篇文章里,我想为大家更严谨地介绍一下这个谜团:九州说和大和说都有哪些根' N" s5 V5 f$ K
据?到底哪种说法更为合理。等等。我将会尽量全面地囊括涉及到邪马台国之谜的所有方面,
3 X* L2 o, X5 z3 h9 n) C! D5 [也方便有兴趣的人士对此进行进一步的研究。& n5 A7 j: F1 I% d1 v- m% U8 a/ V
  邪马台国之谜虽然看起来很单纯,但实际上要进行研究,必须牵涉到许多方面的知识。
( A/ n. `' H( K- ]为了让门外汉也能看懂,我加入了许多历史学上知识的说明,以至于篇幅长了一些,希望大
/ ?  V; O$ m5 o家不要嫌我罗嗦。" I8 n$ \! h- g3 y) Z" {9 }$ w
  好了,既然要讨论邪马台国,就必须先看看最主要的依据:《魏志倭人传》。
  l9 ~' d- w' s- H" I/ Y0 t1 Y: R1 M+ D0 L* v
一 《魏志倭人传》
  f& Q$ {7 S/ u  f' X! n: w  要说起来,这邪马台国虽然是日本历史上的一个古国,但这段历史却并不单单属于日本。
  s0 {  K5 S; j2 U+ M- _( V7 H4 m  在日本国内的史籍中,从没有任何一本书提到过这个国家。日本人知道自己历史上存在/ [0 V. ]0 Y& b/ f8 E5 y
这么个国家,完全靠的是中国的历史书,说得明确一点,就是陈寿的《三国志》。
  w" ~& Q. s: b  提到了邪马台国的史书,流传至今为人知晓的,就只有上述《三国志》一本。更确切地
" H9 O$ E+ u- T7 x1 Z说,是《三国志》中的《魏书》中的《乌丸鲜卑东夷传》中的记述倭人的一段文字,我们可/ v' j0 g8 M6 O0 q4 r1 V% G
以称之为倭人条目。由于这个层次关系太过啰嗦,史学界一般使用《魏志倭人传》的简略表& F0 S8 l# J9 x, ~6 r. r: ~( L' a
现来指代这段记述。以下为了行文方便,我们也就用《魏志倭人传》这个名词来指这本《三; }; p$ [& A5 ?: G
国志·魏书·乌丸鲜卑东夷传》的倭人条目。
  }) U6 B0 X" B  {! {( [
8 I4 Q! l: o6 M$ J  事实上,《三国志》原书也并没有流传到后世,现在我们所读到的《三国志》,都是后
; E  ~( L* v+ a$ b, [3 W人的抄本。
$ n! R5 M  y1 H  t3 F  既然是抄本,总难免有些讹误,现存的多个抄本之间,都有些许字存在差别,这使得在
: c4 a9 `7 }, e8 X细节解释上衍生出不少说法出来。& N5 r+ `8 Q$ c: ?
  《三国志》中的《魏志倭人传》大约有两千多字,不管怎么样,它大抵的内容还是没有* s9 F; A& a7 O3 G! n+ y
什么争议的,我把全文附在这里,以方便大家对照阅读,虽然是文言,但并不复杂,普通人" f1 S1 I1 H7 ]# K% K; a  t
应该可以读懂。需要注意的是,第一和第二段主要写邪马台国的位置;第三和第四段写的是/ W; s* j& C; p( v9 M
邪马台国的风土人情;第五段以后则写的是邪马台国的事迹,其中主要就是该国女王著名的
7 Q8 C4 u! h! P& t3 H卑弥呼的事迹。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:25:02 | 显示全部楼层
附:《魏志倭人传》全文
8 w2 B1 ~$ \- Q6 p  倭人在带方东南大海之中,依山岛为国邑。旧百余国,汉时有朝见者,今使译所通三十
8 F1 q9 g# x* l! ]0 y" K$ D国。从郡至倭,循海岸水行,历韩国,乍南乍东,到其北岸狗邪韩国,七千余里,始度一海,5 \% e! a) D; L- |% Z2 w# {
千余里至对马国。其大官曰卑狗,副曰卑奴母离。所居绝岛,方可四百余里,土地山险,多% r2 d+ X2 t0 j! `4 J" }
深林,道路如禽鹿径。有千余户,无良田,食海物自活,乘船南北市籴。又南渡一海千余里,1 e: i4 t; Y" Q6 N6 Y- D+ o+ N3 A
名曰渤海。至一大(注:此字疑为支之误)国,官亦曰卑狗,副曰卑奴母离。方可三百里,
  J2 C$ a- ^( _- l- \' z- j多竹木丛林,有三千许家,差有田地,耕田犹不足食,亦南北市籴。又渡一海,千余里至末
- |. O- c6 ]0 [2 |8 Y卢国,有四千余户,滨山海居,草木茂盛,行不见前人。好捕鱼鳆,水无深浅,皆沉没取之。. p1 B: u: o3 ^7 h, j; G
  东南陆行五百里,到伊都国,官曰尔支,副曰泄漠觚、柄渠觚。有千余户,世有王,皆
$ b5 e7 _- x& }5 B统属女王国,郡使往来常所驻。东南至奴国百里,官曰兕马觚、副曰卑奴母离,有二万余户。
, m4 R2 X1 k8 {1 _3 r东行至不弥国百里,官曰多模,副曰卑奴母离,有千余家。南至投马国,水行二十日,官曰% e! P, D9 X  j- a1 b/ w4 C
弥弥,副曰弥弥那利,可五万余户。南至邪马壹(注:应是台之误)国,女王之所都,水行
* o- f- D. V# [2 l十日,陆行一月。官有伊支马,次曰弥马升,次曰弥马获支,次曰奴佳鞮,可七万余户。自1 t# O. d# L+ W. O; i
女王国以北,其户数道里可得略载,其余旁国远绝,不可得详。次有斯马国,次有已百支奴0 W4 z# c: i- i" c7 y. R/ ?
国,次有伊邪国,次有都支国,次有弥奴国,次有好古都国,次有不呼国,次有姐奴国,次
1 q* G2 k! }0 O1 r有对苏国,次有苏奴国,次有呼邑园,次有华奴苏奴国,次有鬼国,次有为吾国,次有鬼奴
8 c# h( j' p4 M4 O/ o国,次有邪马国,次有躬臣国,次有巴利国,次有支惟国,次有乌奴国,次有奴国,此女王
5 w% k7 }3 u' J+ h/ `; A+ S; a境界所尽。其南有狗奴国,男子为王,其官有狗古智卑狗,不属女王。自郡至女王国万二千
. ~9 ^) c. A+ v; B8 A  s7 ^余里。4 r, C6 d* V2 c7 W/ g( G
  男子无大小皆黥面文身。自古以来,其使诣中国,皆自称大夫。夏后少康之子封于会稽,
) S7 a" o8 _. D$ {断发文身以避蛟龙之害,今倭水人好沉没捕鱼蛤,文身亦以厌大鱼水禽,后稍以为饰。诸国8 z$ J* S4 p5 {; q9 `/ I
文身各异,或左或右,或大或小,尊卑有差。计其道里,当在会稽、东治(注:此字疑为冶7 G8 h! Q+ \+ _1 g' I$ p8 G& w
之误)之东。其风俗不淫,男子皆露紒,以木绵招头。其衣横幅,但结束相连,略无缝。妇8 R+ Q$ M8 Y/ `' y0 V$ p
人被发屈紒,作衣如单被,穿其中央,贯头衣之。种禾稻、纻麻、蚕桑、缉绩,出细纻、缣* ]$ z$ z8 y3 M! ]8 }, j
绵。其地无牛马虎豹羊鹊。兵用矛、楯、木弓。木弓短下长上,竹箭或铁镞或骨簇,所有无
# }9 N5 @$ [$ D* _  u与儋耳、朱崖同。倭地温暖,冬夏食生莱,皆徒跣。有屋室,父母兄弟卧息异处,以朱丹徐  S$ b. j# f5 C0 z
其身体,如中国用粉也。食饮用笾豆,手食。其死,有棺无槨,封土作冢。/ M- y2 G$ i/ T" I2 B- P
  始死停丧十余日,当时不食肉,丧主哭泣,他人就歌舞饮酒。已葬,举家诣水中澡浴,( |9 g' h6 k* n
以如练沐。其行来渡海诣中国,恒使一人不梳头,不去虮虱,衣服垢污,不食肉,不近妇人,1 C, y  O; h7 I6 k
如丧人,名之为持衰。若行者吉善,共顿其生口财物。若有疾病,遭暴害,便欲杀之,谓其
) _& V" D# T* D持衰不谨。出真珠、青玉。其山有丹,其木有柟、杼、豫樟、杼枥、橿、乌号、枫香,其竹; P$ d- B) F) r" ?
筱竿、桃支。有姜、桔、椒、蓑荷,不知以为滋味。有猕猴、黑雉。其俗举事行来,有所云7 `, `- G1 W3 x6 X
为,辄灼骨而卜,以占吉凶,先告所卜,其辞如令龟法,视火坼占兆。其会同坐起,父子男1 e( e5 X7 A9 L% @# [2 F
女无别,人性嗜酒。见大人所敬,但搏手以当跪拜。其人寿考,或百年,或八九十年。其俗,; Y. L4 {1 d) Q& W4 {9 V
国大人皆四五妇,下户或二三妇。妇人不淫,不妨忌。不盗窃,少诤讼。其犯法,轻者没其# e$ `9 Q' U" `
妻子,重者灭其门户。及宗族尊卑,备有差序,足相臣服。收租赋。有邸阁。国国有市,交# S" K8 |3 f% o/ l, d) `5 s( M+ W
易有无,使大倭监之。自女王国以北,特置一大率,检察诸国,诸国畏惮之。常治伊都国,
) x; p/ L. n4 h$ t于国中合如刺史。王遣有诣京都、带方郡、诸韩国,及郡使倭国,皆临津搜露,传送文书赐
( P0 `, P: p9 C1 f遣之物诣女王,不得差错。下户与大人相逢道路,逡巡入草。传辞说事,或蹲或跪,两手据7 ^& s' Z6 |: ]% n- m! H
地,为之恭敬。对应声曰噫,比如然诺。
- Z( C& j; u$ d2 ]8 i  其国本亦以男子为王,住七八十年,倭国乱,相攻伐历年,乃共立一女子为王。名曰卑. k% J/ X. K% @# @
弥呼,事鬼道能惑众,年已长大,无夫婿,有男弟佐治国。自为王以来,少有见者。以婢千
& m' b$ r& [2 Z$ G8 \4 s" Q人自侍,唯有男子一人给饮食,传辞出入。居处宫室楼观,城栅严设,常有人持兵守卫。女9 h+ j8 z; ~) R. ~4 V- N2 F
王国东渡海千余里,复有国,皆倭种。又有侏儒国在其南。人长三四尺,去女王四千余里。2 \; J$ i4 F) ?% ~% I2 w" ?
又有裸国、黑齿国复在其东南,船行一年可至。参问倭地,绝在海中洲岛之上,或绝或连,
/ b* \7 O% n1 P) E/ w4 E阂旋可五千余里。: T* a. T* S' Q- ~7 m' H
  景初二年六月。倭女王遣大夫难升米等诣郡,求诣天于朝献,太守刘夏遣吏将送诣京都。
3 w& q, A/ s- l3 S2 M其年十二月,诏沼书报倭女王曰:“制诏亲魏倭王卑弥呼:带方守刘夏遣使送汝大夫难升米、
8 F% g2 M' i( ^次使都市牛利奉汝所献男生口四人,女生口六人,班布二匹二丈,以到。汝所在逾远,乃遣0 d0 u- K' e) ~* y) g% M1 \: Y
使贡献,是汝之忠孝,我甚哀汝。今以汝为亲魏倭王,假金印紫绶,装封付带方太守假授汝。" m7 x8 H4 \' Z" f
其绥抚种人,勉为孝顺。汝来使难升米,牛利涉远,道路勒劳,今以难升米为率善中郎将,
0 Z# I0 r& n4 T* k( Z0 R; C+ N* @3 D牛利为率善校尉,假银印青绶,引见劳赐遣还。今以绛地交龙锦五匹、绛地约粟罽十张、蒨. P* q. D% p8 ]& |' d) e5 I
绛五十匹、绀青五十匹,答汝所献贡直。又特赐汝绀地句文绵三匹、细班华罽五张、白绢五# B+ C  t1 H1 u
十匹、金八两、五尺刀二口、铜镜百枚、真珠、铅丹各五十厅。皆将封付难升米、牛利还到8 h3 g  |5 ]. J  s
录受。悉可以示汝国中人,使知国家哀汝,故郑重赐汝好物也。”
$ J% p. `, c) G$ T8 S  正始元年,太守弓遵遣建中校尉梯俊等奉诏书印绶诣倭国,拜假倭王。并赍诏赐金、帛、
) e; u1 x. T# L: c, S锦罽、刀、镜、采物,倭王因使上表答谢恩诏。其四年,倭王复遣使大夫伊声耆、掖邪狗等% ?2 B; @' c' ]2 M5 u5 Z4 M6 \; {
八人,上献生口、倭锦、绛青缣、绵衣、帛布、丹、木豧、短弓矢。掖邪狗等壹拜率善中郎
6 f  g) p0 L# c% @& I将印绶。其六年,诏赐倭难升米黄幢,付郡假授。其八年,太守王颀到官。倭女王卑弥呼与
; d$ t' _; k+ G/ H+ m# R( l狗奴国男王卑弥弓呼素不和,遣倭载斯、乌越等诣郡说相攻击状。遣塞曹掾史张政等因赍诏1 G; X( v+ B8 H% r
书、黄幢,拜假难升米为檄告喻之。卑弥呼以死,大作冢,径百余步,徇葬者奴婢百余人。
5 V$ f! |7 c% O* g& M. O更立男王,国中不服,更相诛杀,当时杀千余人。复立卑弥呼宗女壹与,年十三为王,国中
+ S: a/ ]! V/ o& w: o% e遂定。政等以檄告喻壹与,壹与遣倭大夫率善中郎将掖邪狗等二十人送政等还,因诣台,献& k* `- C: `$ i7 r* N" |$ [5 e
上男女生口三十人,贡白殊五千孔,青大句珠二枚,异文杂锦二十匹。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:25:28 | 显示全部楼层
二 《记纪》
  N1 }3 e; U; _4 D  好了,在开始研究《魏志倭人传》中所记载的邪马台国之前,我们还首先要说明一件事,* R4 E5 w8 e# t! k* c( O, N1 E
那就是为什么日本的史书里没有这个国家的记载。
! c, j! A% |5 \" B! A  我们知道,日本历史上最古老的历史书有两本:《古事记》和《日本书纪》。日本史学1 c7 a: T6 p$ ]* F# ]9 ~, M% t2 k8 \1 z
界将这两本书合称为《记纪》,本文以后也将使用这个简称。; @+ X, s3 Z8 t% R& |
  《古事记》成书于公元712年,《日本书纪》成书于公元721年。而《魏志倭人传》
0 m2 Q, c0 H/ j) |5 u所记载的年代是在三国后期,也就是公元239年左右,也就是说,早于《记纪》的成书约
: k/ t5 r/ _$ {" x) P; @( k500年。
/ j) _' f# W8 O+ Y2 u4 V6 M7 W4 ~  古代日本没有文字,所以很难把古远的东西流传下来,到最后也就只剩下了神话,尤其9 I$ C7 ~, G& R6 |
是经过了500年的悠长岁月。
2 a) Z: B9 }' M  《记纪》的故事,虽然从混沌初开就开始写起,但直到第15代天皇应神天皇之前,都
3 w) [- j: S4 _3 V' q被认为是虚构的或者是含有神话成分的。换句话说,《记纪》的史实性得到认可的,是从第5 ~% ^2 W# q; u; I
15代天皇应神天皇开始的。
4 ~) D' e  j' B, y  那么这个应神天皇活跃在什么时期呢?虽然现在没有办法确定明确的年代,但史学界一
; a7 q/ m5 p1 Q  P1 i# E  l般认为是在四世纪后半期。对照三世纪中叶的邪马台国,还是差了约1个世纪。+ I+ ]% h3 ^8 p( }# _
  也就是说,由于古代日本缺乏文字记载,所以过于古老的邪马台国只能淹没在浩瀚史海; v. r) U- [. N% Q/ H$ z. R
之中,现存史书之中没有相关记载也在情理之中了。
& f7 I4 e. Y. P1 f! j; Z4 a& ?! r1 T- Q5 F
  另一个方面,《记纪》成立的时候,日本已经是一个统一的国家,也就是所谓的大和朝9 E7 j2 p" ]3 k2 X: T, j" A! w* T0 a
廷。而从之前的《魏志倭人传》的记载中我们也可以看到,邪马台国当时的日本处于分裂状) G+ w. o" z# C! e4 ^/ _
态,大大小小的国家至少有几十个。理所当然,这些国家后来都被大和朝廷统一了。但是,# W: g7 j! Q0 k4 U* R& z
邪马台国未必就是日后的大和朝廷,也有可能这个邪马台国也一样被大和消灭。如果是这样,
' u  S$ W. g3 i8 S! g那么大和朝廷的历史书里没有邪马台国的记载也就非常正常了。
0 h/ s% w7 s1 y6 ~% O& }& k2 }6 s; y& G, o3 U+ Z* y! @, @& N
  不论如何,最终结果是记载了邪马台国的史书只有一本《魏志倭人传》,而且也只有区7 ?) S; e9 P1 r  T/ P- ]1 N
区两千余字。这造成的一个意外结果是大大降低了对邪马台国进行研究的入门门槛。任何人( E3 d7 f9 T6 {( U4 A% Z6 c
只要熟读了这两千多字,就能获得和历史专家几乎相同的信息量,于是也就能大大方方地提( x- i5 G0 l2 h" p% A& c
出自己的假说。这也是邪马台国问题在业余历史爱好者里造成一个热潮的重要原因。
' [- w; Z9 q' \$ d' t& y5 W  业余历史爱好者们也提出了许多千奇百怪的假说。现在除了主流的九州说和大和说,关# U3 m# Z: `! Q/ A' L& h
于邪马台国还有许多旁支的假说,什么四国说,出云说等等,几乎日本各地都有可能成为邪4 {8 `  J. y( i6 L
马台国的遗址。比较耸人听闻的,是有假说称邪马台国已经沉入海底,或者说邪马台国在菲; d( {+ o% n, [% \; r- @+ Z: `' K! j. f
律宾,最令人吃惊的说法是称邪马台国在埃及(汗)。$ @% {" p# _& a- A% i- T
  当然,最具有学术性的还是只有主流的两种说法,在本文中我也将只针对这两种学说进
) {; V8 V6 B4 r$ c行分析。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:27:12 | 显示全部楼层
三 《魏志倭人传》的可信度
9 E8 S. ^; ?1 X5 e' D7 y$ O  《魏志倭人传》究竟有多少可信性呢?由于作者陈寿素以治学严谨知名,既然被他收入, i" S9 B% d8 n' p
《三国志》,那么本来就应该有相当的可信度了。当然,如果仅以此为理由还是不够的,我
( b, o5 F1 B& A5 B* v+ l, q& ~们还是再来看看《魏志倭人传》成书的背景。
, h% y( D6 N( p+ T  \% O  当时,日本和朝鲜半岛已经有了相当频繁的交流。8 H5 @2 ~9 H4 p) J8 `
  根据现代考古学的结果,三世纪时候,日本存在两大文化圈。一个是在现在的近畿附近,
# |- A4 X2 x. J( |6 e8 u7 ]即日本列岛的中部,而另一个则是在现在的北九州地区。这个北九州地区和朝鲜半岛就只隔4 w& y3 G4 [0 [
开一个朝鲜海峡,距离相当接近,而根据《魏志倭人传》来看,位于朝鲜海峡中的两个小岛
7 _/ e* G; T0 r对马和一支(即现在的壹岐)上也有人居住,所以倭人继续渡海来到朝鲜半岛和当地的三韩$ [$ N6 _  B4 e4 Z  q. \# v# Q
人发生交流也是很正常的事情。( I  h; `0 D6 l. G/ T+ Q- U8 Z1 B
  早在西汉的武帝时代,中国的势力范围就已经延伸到了朝鲜半岛的北部。汉武帝占领了; n" z7 P9 u' \" u+ Z! ^
整个朝鲜半岛,设置了乐浪、玄菟、临屯、真番四郡,史称汉四郡。其中乐浪郡在朝鲜半岛0 W7 p/ G9 Z! C
北部(现在的平壤周围),临屯郡和真番郡在朝鲜半岛南部,玄菟郡则在辽东地区。事实上,
3 Y% r; L' I2 ?5 X由于朝鲜半岛土著居民的抵抗,西汉王朝真正能实际控制的只有一个乐浪郡。当时的日本既
3 a0 z8 A: w+ G然和朝鲜半岛有了交流,自然也会顺势来到半岛北部,和汉王朝的乐浪郡取得交流。《汉书·( S- c' t5 \+ ?7 L0 w% f. b$ i
地理志》载:“乐浪海中有倭人,分为百余国, 以岁时来献见云。”
# \; o+ }6 I' R) C+ p6 J+ p  后来西汉变成东汉,但这个乐浪郡依然掌握在汉王朝的手中。倭人也依然通过乐浪郡和0 H# G5 B; B, q9 ^
汉王朝取得联系,并且这一联系渐渐升级,《后汉书》中有“建武中元二年,倭奴国奉使朝
% G% X8 n) \3 |4 I贺,使人自称大夫,倭国之极南界也。光武赐以印绶。”后来还有“安帝永初元年,倭国王9 R! l. p- \9 G1 T5 W. Z
帅升等献生口百六十人愿请见。”可见后汉时倭人已经超越乐浪郡的界限,直接到汉的首都5 p# y2 f; T2 K( k. L
求见了。6 q$ O& T1 m: R* G& x9 z' c
  东汉末年群雄割据,乐浪郡被掌握在辽东公孙氏的手中。公孙氏把乐浪郡一分为二,南9 ^% n0 H3 D1 s& k
半部改为为带方郡。这也就是《魏志倭人传》第1句“倭人在带方东南大海之中”中的带方
* R( |7 J& c. h. }. v. `的来历了。
9 s& n. S8 r: U1 p0 }2 {4 {) R- S1 I; f  公孙氏新设带方郡的目的就是专管朝鲜半岛南方的韩族人的。当时韩族人的部落们基本
6 P! a: j! ?) E+ `# n2 A9 w统合成了三个大群体,那就是马韩、辰韩、弁韩这三韩。当然,倭人也全归带方管,以后倭) O: c& l+ P; S9 r; A4 h& A
人打交道的对象就成了带方郡。
3 A- V, [: L% E- r# n7 ~+ h  公元220年,曹丕称帝建立魏。三国时代开始了。238年,魏消灭公孙氏并完全控
: d1 f# ]  Y. a: k制了乐浪和带方两郡。
9 d- I0 D1 {, l' p9 P. i7 V$ ~  然后在239年,邪马台国马上就派出了大夫难升米来到带方郡求见新的统治者(《魏
* R; |; ^7 A& W: _* I; F7 [志倭人传》第6段)。《魏志倭人传》记载为景初二年六月,那应该是公元238年。但根
: @! e  F) I, ?# I( k7 r据现在历史学家的研究,这里应该是景初三年之误。不管怎样,这无伤大雅。
5 Q  d- f  K- `# O9 C  带方郡太守把难升米送到了魏的都城,然后是进贡、赏赐、封号等等,这里不加赘述,# W+ W- I- F( G, |; f: B" S
大家可以自己参照前面的《魏志倭人传》。
" X$ R  a/ p6 O  这里我们要说的重点是,魏王朝做了一件汉王朝没有做过的事情,那就是派出了使者对  ^2 r# p% G6 k$ ]/ k6 a
倭国进行了实地考察。
/ y+ `4 C( B! s  我们现在看到的《魏志倭人传》的主要内容,应该就是根据这个使者的实地见闻写下来
  Q. p+ X% j9 E3 M的。我们知道,陈寿写《三国志》时,很大程度上参考了鱼豢所写的《魏略》,而这些实地1 q7 F1 ^4 W: j- ]
见闻,应该也是来自《魏略》。
" ~$ I7 v2 G, |" m# G4 D1 r3 H  简单的结论是,陈寿生活的晋朝距离三国时代,尤其是距离魏朝派出使者实地考察倭国
) ?$ Q! v* O/ q/ T, w; U! {5 t的年代不算太远,而他所依据的《魏略》则本身就成文于三国时代,距离实地考察的时代更6 g, L+ j7 U. S
近。所以,可以认为《魏志倭人传》里忠实再现了实地考察的使者的见闻。. D& l7 L3 {4 c
  由此,《魏志倭人传》的记载,并非道听途说的以讹传讹,而是相当具有可信性的第一1 E7 [8 W) \& p5 G  {- ^% ~
级史料。从这个理由上讲,我们说《魏志倭人传》的可信性是非常高的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:27:46 | 显示全部楼层
四 邪马台国为什么会引起争论' `+ k- ?, @; ?5 v9 A+ h1 Z7 t
  既然《魏志倭人传》可信性高,那么大家对它进行解读就可以了,为什么会出现争论呢?( [/ s8 f. b% R0 o% R
这是因为如果完全按照《魏志倭人传》的记载来解读,会推导出一个无法成立的结论。" B1 P1 P: f5 m) c
  《魏志倭人传》的第1和第2段记述了使者来到邪马台国的路程,我们把它简单复述如
; x# U9 n7 e: e" T1 \: B下:从带方郡到朝鲜半岛最南端,也就是倭国北岸的狗邪韩国为七千余里,然后渡海千余里
3 z6 |7 x- M0 ^2 z2 o# i- S到对马国,再向南渡一海千余里到一支国,再渡一海千余里到末卢国。从末卢国东南陆行五
* {8 N. L7 q2 r  _( |  h3 a8 ]" e百里,到伊都国,东南到奴国百里,东行到不弥国百里,南至投马国,水行需二十日,最后4 a2 n) o( l) x- R* Y
是南至邪马台国,路程为水行十日,陆行一月。
1 k; J  N& f$ }7 i- d! \# e8 G6 T& k  这里面,狗邪韩国位于朝鲜半岛最南边,现在靠近釜山的地方,是前面说过的三韩中弁
* f( s9 z- p+ L+ Q( s韩的一个国家,另外有异称拘邪韩国或枸邪韩国。日本有学说认为当时倭人已经有一部分移/ g1 `- B/ d9 g9 e: r
居朝鲜半岛,并在当地建立自己国家,这狗邪韩国就是一个倭人的国家。不过这种说法都缺) l# e8 Y. p& Y2 [2 H& j. w
乏证据,所以并不能成为主流。
% e8 @  n' b! D8 q- j' r2 M  n( h7 @$ A  离开狗邪韩国后,明显可以看到接连的两个都是小岛国:对马和一支。这两个国家就是! f% m: W# `' d& x
现在朝鲜海峡中的对马岛和壹岐岛,可以说是没有任何争议的。
! `; U2 P8 C# Z  从壹岐岛渡海到达末卢国,从地理位置上来说,首先这个末卢国肯定是在北九州,并且' o% f3 M+ k1 F. \( I
是靠近朝鲜海峡的地方。现在根据考古学和语言学的推论,基本肯定末卢国是在现在日本佐* h* v' H) H& G: J2 G. y; R) g7 K
贺县的松浦半岛的南端。末卢的日语发音为matsuro,而松浦的发音为matsura,
6 F9 C  ^) j3 p3 t3 a# w双方极为接近,而在松浦半岛南端也的确有古国遗迹出土。8 V! \; M$ Y2 I' ]/ {9 p
  从末卢国往东南陆行五百里,到达伊都国。这个学术界也基本有了定论,位置应该在佐
& U" [1 i4 l/ S& \2 H/ s. M. r贺县北边的福冈县的系岛半岛,因为系和伊都的日文发音都是ito,同时这里也有遗迹出
0 r; V, y$ Y) L9 q' `土。
7 J' t! c( L1 f" `  再接下来东南至奴国百里,这个奴国位置虽然有些争议,但彼此差别都不大,都在福冈
: T) Q4 ?, ~7 o# r* U. W县内,毕竟伊都国位置已有定论,这奴国离开伊都国只有百里,自然差不到哪里去。/ a* Q/ c+ c! }" Z+ V

6 s# k$ h" m2 V  这里顺便稍微扯远一些。我们注意到《魏志倭人传》里对每个国家都记载了人口数量,, y" k4 V9 N3 A9 k' D4 A
即所谓的户数。对马国有千余户,一支国有三千许家,末卢国有四千余户,伊都国则也是千
9 f3 S9 ^* t3 m4 T6 l余户。然后奴国居然有两万余户,以后的不弥国也是千余户,只有从路程来看距离颇远的投
: F5 a/ d4 ?! Q. s; f马国和当时日本的政治中心邪马台国才超过了奴国的人口,分别为五万余户和七万余户。由
% x3 R" m+ b8 ~4 C( Z* ]( U- j4 S此可见,奴国应该是北九州一带最大的国家。: ]% v: B" c& w% t" C# ^6 S( T2 C
  当然,这里的户数记录不可尽信。我们不知道一户是多少人。如果一户有十人,那么邪5 a4 Y  H+ v, c3 `8 J5 j
马台国就有70万人以上,即使是现在也是一个中等城市了。而即使往少里算,一户也至少
3 ^% m4 |: i# H4 p该有四、五人,那么人口也已经达到30万。无论如何,当时邪马台国的占地面积不会特别: P; ~$ B7 A3 W% e' p& ^/ S
大,三世纪的一个古代国家有那么多人口还是非常不可思议。顺便一提,学术界公认日本在
# t8 ^; h7 K; O* _奈良时代(约公元900年左右)的人口约为600万~700万,而这其中目前作为邪马5 S* {1 Z' |% {. Z% w
台国的位置最有力的两个候选地,大和与九州的山门地区的人口推算都应该只有10万多而  ?, b' Y! I' A4 W3 d  r
已。
( F" x) c5 x6 ]$ ^6 m  不管怎么样,即使《魏志倭人传》中关于人口的绝对数字不可尽信,但作为相对比较的
7 l4 S% e' w+ N7 \: C依据还是可以接受的。从这个意义上讲,我们依然可以认为奴国是北九州一带最大的国家。( v- ^3 s" [) `4 M7 F$ `
同时,奴国也是距离朝鲜海峡相当近的一个大国。我们可以回忆起前面提到过的,《后汉书》$ H7 E( E/ S- @% [. v
中有“建武中元二年,倭奴国奉使朝贺,使人自称大夫,倭国之极南界也。光武赐以印绶。”" O( ~  X7 Y7 Z( L$ W+ l3 d) i
的记载,这里的倭奴国如果作倭之奴国解释的话,那么当时向光武帝进贡的倭奴国,很有可; S& Q# u( R/ C1 ^2 F& Z9 d
能就是《魏志倭人传》里这个两万余户的奴国了。
% Y& t8 t) I& @  但是这里又有一个问题了。《后汉书》中的“倭国之极南界也”又怎么解释呢?如果奴6 J3 ^4 t& ]9 Q; [$ [" Y
国在福冈县,那么它南边显然还应该有许多其它国家,绝不可能成为“极南界”。对此,学
( [' h# d6 G/ M" Z# [8 X+ L术界已经有一个定论。请大家仔细看《魏志倭人传》,在之前我们提到的奴国之外,还有另' }7 E2 t2 b5 ]! |0 Z8 b
一个奴国(第2段的倒数第3行):“次有奴国”。这另一个奴国正好是在列举倭人所有国
5 G/ }7 v# k+ ?8 j7 A' g5 {度的最后,如果是按照从北到南的次序列举,那么这个奴国就正好是位于最南边的,符合“8 q6 V! a  G6 \6 V% ^8 q
倭国之极南界也”的说法。所以,《后汉书》作者范晔显然是认为这个最南边的奴国才是当
; p( c  y2 K3 _时进贡光武帝的倭奴国,于是作了如此记述。7 y* F5 ~9 u* h) H
  那么事实上两个奴国到底哪个才是《后汉书》上的倭奴国呢?现在学术界认为应该是北* |3 E2 Z" k7 J+ u6 g/ r
方的那个,最重要的根据是,当时光武帝授予倭奴国的金印,已经在该奴国附近的系岛半岛* c  b9 [) @" v9 v! |& [8 I9 D0 s
出土了。所以,简单的结论是,范晔搞错了。- W0 z9 N4 f/ c
) E6 i9 v0 e( r6 ^
  好了,现在回归正题的邪马台国之谜。一直到奴国的位置都基本没什么争议,这以后是8 m6 |. n% g. s" ]( K
“东行至不弥国百里”,这个不弥国稍有些麻烦,但毕竟也只距离百里,所以学术界基本也+ x7 Z8 F' R+ M( \) b
没有太大的争论,可以认为也在福冈县内。& c: N8 ?' \3 l! C" z
  然后就麻烦了。接下来的投马国和邪马台国都是往南走。到投马国是水行二十日,到邪
# u* Y8 J# Q5 w' y3 D3 O2 s  L马台国更是要水行十日,陆行一月。这里我们不清楚是水行十日之后再陆行一月,还是水行
$ B% ?7 f) L- b% S需要十日,如果陆行则需要一月的意思,不管怎么说,从不弥国到邪马台国至少需要往南方
0 ]3 g: b5 z# p水行三十日是不会错的了,而这么一来,这个邪马台国就超出了日本列岛的范围,位于在茫7 j. j4 w8 Z& G3 m: f4 P0 }3 \  G6 n
茫太平洋之中了。《魏志倭人传》内自己也提到:“计其道里,当在会稽、东治之东。(第
# H+ n( r$ p3 ]3 j1 P3段第3行)”也就是说,作者根据往南走的距离,推算出邪马台国的纬度应该在中国的会8 w# i- |7 j: ~+ |" I
稽或者东治的东边海中。当时会稽在现在的浙江绍兴附近,而东治被认为是东冶之误,位于
% [4 W1 h5 O0 ^3 P* g, d( Q现在的福建省。古人不明世界地理,以为日本列岛的位置就在台湾岛的正上方,但我们现在$ G( o. K+ A4 a% O5 b
当然知道,这个位置只有大海和琉球。正是因为这个原因,所以出现了邪马台国沉没说,邪% u( C1 y+ l9 H6 J% D+ q8 o, r% V
马台国在硫球,甚至邪马台国在菲律宾的说法,当然这些说法都得不到正统学者的承认。
+ L3 U* O4 d- t& n  如果我们站在认为邪马台国肯定在日本列岛之中的原则上来思考问题,那么就能够肯定,
4 q; }; L; h: n3 c5 g& q: L  s% i$ n4 I. P# w一定是《魏志倭人传》的某个地方出了错。而正是围绕着到底是什么地方出错的问题,诞生
  ]/ Q) q, j7 C% E- S& {  D$ {# A了大和说和九州说两种学派。这就是所谓的邪马台国之谜。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:28:12 | 显示全部楼层
五 邪马台的读音
' r9 @- |' n$ G; T# l3 c( T  l2 U  在系统分析大和说和九州说的各自根据之前,我们还需要解决一个问题。% X  v# o1 W3 q1 W! a
  大和说认为邪马台国在奈良的大和地区,而九州说认为邪马台国在九州的筑紫地区。不
. R7 X: n# b+ \/ B论是大和还是筑紫,都已经限定在一个很小的范围内了。而作为解读邪马台国谜团的唯一依9 y4 l3 |9 W# L2 S
据《魏志倭人传》里,只写了往某个方向多少里,或者走多少天。历史学家们只依靠如此模) G( Y: b- S6 t; A
糊的记叙,却居然可以作出如此精确的定位,这是为什么呢?
0 H) Z( Y. e+ f, O$ z. h* Z9 [  这里就和邪马台国的读音有关。我们知道,三世纪的日文没有文字,所以这个邪马台国$ N2 f2 X- }- t5 X( v; n3 ?. T
的名字应该是根据日语的发音用汉字凑出来的。这种用一个汉字代表一个日语音节的注音方
5 I, u" m5 ]4 n2 ]5 j1 y式是日语文字的起源,后来到了奈良时期终于完全系统化,被称为万叶假名。这些用来注音
  ^( r' \/ r& A6 w$ {& k的汉字后来慢慢简化,最后成为了现代的平假名和片假名。( x! k8 s9 M( L2 }5 d3 N7 ?
  早期的时候,在为人名和地名注音时,可以说百花齐放,想到什么字就用什么字,所以
9 R. L+ T/ K  Z6 A. k: X+ r同一个地方或者同一个人可能有很多种汉字表现形式,但是这些形式的发音却是完全一样的。
; b7 C$ p: N8 @0 C3 `8 z换句话说,这邪马台就是某个地方名字的早期的一种注音。到了后来,注音方式慢慢被统一,7 T' y& ~% C) U2 Z' G
邪马台这个名词也被舍弃,但是,这个地名的发音应该依然和邪马台的发音是一样的。: ^- [" o4 i4 U1 K) B: X) s
  现代日本语里,邪马台的发音为yamatai,但是古日语里面却未必是如此。现在
5 `$ Z3 |; }2 k2 e学术界一致认为,当时的邪马台发音应该为yamato,也就是说,不论邪马台国是在什
* Y; j  |0 c# y' R& q& e6 b么地方,这个地方的发音也应该是yamato。; y+ c4 F& t4 }" {
  在日语里面,大和的发音正是yamato,而九州说中认为邪马台国应该在九州的山; Q; O$ j1 s( V
门地区,这个山门的发音也是yamato,这正是目前有关邪马台国的所有学说中,大和0 z3 k4 T/ P& |  U  B6 E3 H
说和九州说成为主流的最重要原因。
6 E8 t4 r- `8 ]& h1 q: t4 C- b  既然提到了发音问题,我们这里顺便再说一件事。前面已经提到光武帝授予倭奴国王的6 b, {: a8 H7 E, @+ j  U- @
金印已经在北九州出土。这金印上书五个大字:“汉委奴国王”。学界通说是这里委和倭通
2 L+ J3 u& l& h假,所以指的是倭之奴国。但是另有一中学说从发音着手,称“委奴”两字发音为ito,9 P, b! w+ f8 u  X
和伊都国的“伊都”发音相同,所以这个金印应该是给伊都国王的。目前也没有特别有力的( ]. w9 `' D+ V8 ?$ P% x) R! [
证据可以证明这种说法是错误的。, n/ c7 K3 ?9 p8 v1 ?* Z* p
! \4 n: i" ]1 b9 J2 h- E, w: ]
  在读音方面如果再深入一些的话,还有一些问题可以挖掘。$ T* q# ?& }' a9 ^
  如果有学过日语的人,应该知道现代日语一个有5个元音,所谓aiueo这五段。但* x/ T; s& S% }: c
是,万叶假名时代的古日语,其实一共有8段。山门和大和的尾音,虽然以现代日语的眼光
: b# M+ i& k: {! V: _来看的话,同样是to,但据说在古代日语中,发音还是有不小的区别。而邪马台的台发音( F% @$ N3 n; N& H4 S% n5 I3 P
也是to,这个to是和大和一致,而和山门不同的。
) B( g/ I. Y) [  这个细节问题对于大和说非常有利。但是,由于《魏志倭人传》成书时万叶假名还没有
% G5 F" D: _1 M$ t$ S成形,更重要的是《魏志倭人传》是由中国人写的,他在表现日本的读音时完全有可能犯了
( p9 ~. w4 t- b6 o# H. ]一些错误,所以这并不能成为推翻九州说的决定性证据。+ f- `* o% u9 z3 x( R' i8 e; @

% H2 A% a% \5 `5 Z! L; U  近来有不少新说指出把发音问题作为判断邪马台国位置的最主要依据太过武断,所以有+ {' W' t/ d! ?; i1 M
一些发音和yamato不同的地方也开始成为有力的候补。不过现代历史学家们对于《魏* ]+ T' C* G8 A" f4 }# Q
志倭人传》里几乎所有的古国实际上都主要使用发音作为依据来考察其位置,不论是末卢国) _9 C0 ^& v+ _( }$ n
还是伊都国,抑或是邪马台国的对头狗奴国,都是主要依据读音得出结论的。同时,《魏志
  d2 v8 D: h0 y# V( U倭人传》本身缺乏精确的方位描述,如果不考虑读音,那么这个问题就基本没什么讨论价值$ d& w) y# V2 |3 f9 A. T2 x4 z" P
了,因为可以成为候选地的地方太多了。2 @1 N1 M6 H2 R4 ]+ j* p
  所以,本文依然以读音为最重要的线索,主要介绍那些符合读音规律的学说。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:35:13 | 显示全部楼层
六 邪马台国大和说
5 D2 H- m0 R" N: t  本章内容比较多,所以分四节
1 S0 B5 N, h7 K(1)距离问题4 ~, w/ M- Y2 v+ V5 z
  大和位于现在日本的奈良县。为了照顾不太了解日本地理的朋友,我再稍微多解释一下。
- W+ G: Q) N5 H: F, O* H+ E5 d: }  日本列岛主要是近似东西方走向,最西方靠近朝鲜半岛的是九州,最东方则是北海道。" {9 a5 ]; L. b" R- M
奈良县所在的近畿地方,位于日本列岛的中央稍微靠西的位置。
0 a! L% V, e- b% V  大和说最主要的一点依据,就是距离。: [5 s  P! {1 h3 q! P1 s4 U6 q
  前面已经说过,如果按照《魏志倭人传》的记载,从不弥国到邪马台国需要先水行二十
& h! A8 t5 S  p- n7 X3 v5 K; f日到投马国,然后再水行十日,路行一月才能到达邪马台国。到底是水行十日加路行一月,
& Y/ S$ s- s1 j还是水行十日或陆行一月我们不清楚,不管怎么样,路程加起来至少是要水行三十日,有可
* e5 ^3 U! I+ s能还需要继续陆行一月。
9 ~* x5 l4 I: O7 I7 F5 ?  《魏志倭人传》的说法是要向南走那么长距离,但我们已经知道这不可能。所以大和说9 K* s3 p9 @; ^+ H' N# c0 @
的学者们就做出了一个非常朴素的判断:一般人计算距离时,日数不太可能搞错。如果坐船
/ T+ ], Q7 A7 k" @: [, {* G只用三天,那么他应该不可能留下记录称需要二十日。所以,唯一有可能出错的是方向。
. J# t, [; C( G0 L1 e" n( p8 p6 P  如果说当时记录下去邪马台国路程的那个使者搞错了方向,把朝东当成了朝南,那么这
2 U3 f6 G+ {9 o8 b& p( R* {种解释应该是可以被我们的常识所接受的。而如果方向是朝东,那么水行三十日就完全可能。' |! r& }( H  _) }. l" l
  另一方面,一般人作记录时,理所当然是把自己所经过的路程写下来。如果走的是水路,
8 o/ C) J' M: X4 W! c  D那么就写水行多少多少日,如果走的是陆路,那么就写陆行多少多少日。所以记录在《魏志
% Y1 g1 g$ q  |& o/ D8 l倭人传》上的水行十日陆行一月,应该理解成水行十日加上陆行一月比较合理,如果是两者" S& X8 K& ?/ O3 o$ |+ [
间是或的关系,那么就是这个使者实际上是水行十日到达了邪马台国,然后他根据实际的距
: i/ r9 v* N; `. Q, |离,再推算出陆行需要一月,而实际上他完全没有必要做这件事情。到达投马国所需要的水6 ?$ y5 i6 [: P) t6 @+ f
行二十日的路程,他也没有换算出陆行时间,更进一步说明陆行一月不是换算的结果,而是
) N3 z2 [0 Y, w5 Z* t/ C该使者实际的经历。
5 P+ t$ e% ~% s# C  从九州到大和,水行三十日以后再陆行一月,这个时间也嫌太长,不过考虑到途中去投: h# R) U1 l. N% m! W- H
马国绕了一下,所以也依然算合理。而如果认为邪马台国在九州,那么就无论如何都没有办
( ^- }/ ?6 M  S3 Y/ r法解释这个距离问题,这一点是大和说的核心。
$ m& J$ a9 O0 Y! O  再回过头来看看《魏志倭人传》之前的记述,我们可以发现,从一开始这里面的方向记- k4 s1 T% e3 v2 Q/ \, B# S& W" r4 t- e
录就有很大问题。
4 |3 I% d9 x& p3 k4 @  《魏志倭人传》说从对马国南渡一海到达一支国,但是壹岐岛确切地说,其实应该在对( W  Q  Z' g0 I
马岛的东南方。另外从末卢国东南陆行到达伊都国,可是伊都国其实位于末卢国的东北。同
0 {$ K$ M, R# O3 G1 T% H! M样奴国也在伊都国的东偏北的位置,而《魏志倭人传》记录为东南方。
8 z; ^2 i9 k$ a! G+ I  所以,我们可以得出一个结论,那就是《魏志倭人传》中所记录的方向,可能全体都顺( X4 ^! H' |/ y/ [; G  D
时针偏差了45度到90度左右。既然如此,我们要得出正确的结论,就需要把《魏志倭人) q8 ~/ V9 U* j7 T$ H
传》中的方向往逆时针倒拨45度到90度来思考。所以离开不弥国后的方向书里说的是南
6 y) r1 w( o( G8 }方,其实很有可能是东方。* Z& g7 n: ?. C6 N: f3 Z
  事实上,中国古代绘制的日本地图上,日本列岛的走向经常变成南北向的。这说明中国
! s1 F9 u& K: _/ A$ G5 X' {古代知识界的概念中,其实真的是把日本列岛顺时针转了90度。《三国志》的作者陈寿也) Y0 n1 K/ Y- T3 |% G' ]
同样存有这样的误解,这从他认为日本的纬度位置大约相当于中国的会稽和东冶这一点也可. M4 F3 T$ e: W) _7 s  Y# q, g
以看出来。甚至,他因为这个错误的理解而认为倭地属于热带,说:“所有无与儋耳、朱崖( M( G2 r) S$ ^
同”(第3段第6行),意思是日本的特产和中国的儋耳和朱崖相同。儋耳是什么地方现在
6 t: X# ?; v7 u4 g# F已经不清楚了,但朱崖就是现在的海南岛。显然,海南岛的特产和日本是完全不一样的,所
4 ~  C; B% p& |- k/ ~以这句话当是陈寿的臆断。' B+ k/ L1 i* m0 D
  总之,考虑到中国古代对于日本地理的误解,邪马台国位于大和可以说是最合理的解释。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:35:43 | 显示全部楼层
(2)古坟问题
' ?6 s+ l1 E1 Q; Q& f- c9 t) A( e  古代日本政权被称为大和朝廷。我们之前已经说过,根据《记纪》的记载,现在被历史
) K2 ~4 n$ P- I6 M学家所承认大和朝廷的历史可以追溯到公元四世纪后半期的应神天皇时代。而应神天皇之前
& j5 M; `: i! b) ?! L8 c的大和朝廷是什么样子呢?这是一个谜。邪马台国大和说的论者基本认为三世纪中叶的邪马
' p2 `0 O/ v! |2 D* u4 h; W% A台国就是日后的大和朝廷,原因除了邪马台国和大和朝廷名字的发音一样,同时也都是日本
) f- r7 }% O2 H最强国以外,还有一个重要原因就是卑弥呼之墓。$ b$ r( ?5 \0 Q1 e. c* o" }
  在阐述这个问题之前,我们需要稍微讲解一下日本的古代史。; s% |2 S7 d0 W/ z
  日本历史上分几个时代。最早是旧石器时代,然后是绳文时代,这个绳文时代就相当于' q/ _* Z9 T/ }3 y7 W2 c
新石器时代。
8 w: v% T" r8 C- {, x  绳文时代之后是弥生时代,这个名称来源于在弥生这个地方发现的一个遗迹。弥生时代  S. t9 h( y' i, z6 R$ T% u
大约是从公元前三世纪到公元后三世纪。《魏志倭人传》所记载的公元239年前后的邪马
5 k& r1 M9 }' Y  V: W6 p台国,正是处于弥生时代的后期。
) G6 K- \0 ~7 h5 b6 F8 n1 _  这以后,在三世纪末期开始,日本渐渐地进入了下一个时代——古坟时代。0 _  c- I% M; L: l( J. J
  所谓古坟时代,是指这个时代开始出现了许多非常典型的高冢古坟。这里所谓的高冢古
( J4 w; p8 c! I9 L% w: M坟,是指在地上堆土建造的坟墓。这种类型的坟墓和前一个时代的弥生时代的简单的坟墓有! U5 |% ?# u0 P6 \) h" d! V2 ]
着本质的不同,所以被历史学家们作为时代划分的标记。8 d5 [, P+ y- p/ o
  根据考古学挖掘研究的结果,弥生时代的坟墓多分布在九州,而古坟时代的坟墓则多分
# ~5 U/ q+ _( O. B) T布在近畿,这近畿就是以奈良的大和为中心的一个区域。特别是古坟时代早期(也就是三世8 b! Q/ l8 T8 n5 K* s
纪末四世纪初)的古坟,基本都在近畿,九州发现的古坟,多数是中后期的。由此,我们可$ X2 N9 a  L5 V, V7 G1 I3 I/ s
以得出结论,古坟是在三世纪末出现在近畿,然后扩散到全国的。
# Z- s- ~' Y, `% v4 q  更进一步分析,出现在近畿的早期古坟,都是在大和地区周围,也就是奈良盆地附近。
4 |( q1 \' e& h9 ]/ m大和政权早期的几位天皇都是葬在非常豪华的古坟中,看上去古坟似乎还成为了一种身份的& l" a$ D2 D# d1 G8 i$ z0 `
象征。因此,一个主流观点认为古坟是从大和朝廷的政权这里起源的。
; @* l. n* o* X/ o  站在这样的知识的前提下,我们再来看看《魏志倭人传》中关于邪马台国的坟墓的记载:3 S; N8 m6 p0 ?3 y8 \- n) M3 }
“其死,有棺无槨,封土作冢。(第3段最后一句)”这里“有棺无槨”这一点,还保留有# y: z/ d6 D9 c
弥生式坟墓的特点,而“封土作冢”则就是古坟时代的高冢的特征了,和学术界常识中的弥
( Z  v- [) t  Q* r生式坟墓完全不同。3 o- z6 r& W$ t( }, ?8 B
  再看看卑弥呼的坟墓,“卑弥呼以死,大作冢,径百余步,徇葬者奴婢百余人。(最后$ N5 f+ ]; }  e$ n8 S3 z
一段第6行)”根据这个描写,我们可以认为这完全就是一个豪华的高冢。
! Q' y: C9 D( u3 R: M+ q  A" D  卑弥呼的时代在三世纪前半,如果说这个坟墓是在九州,那么就完全颠覆了学术界关于
6 w3 \. j. A6 N8 b' ]+ Q  E) S古坟的常识。从这个意义上讲,邪马台国大和说就非常合理。因为我们已经说过,根据《魏
+ M1 Q( w- M1 I志倭人传》的记载,当时的邪马台国的坟墓综合了弥生时代和古坟时代的特点,可以认为处/ Y: R* T; H7 N3 m0 A5 G
于一个过渡期,从年代上来讲正好符合学术界的观点。所以进一步可以推导出,邪马台国就1 l0 J: k0 ^7 J. P3 D2 W0 m1 c
是大和朝廷的前身。
5 ?* k( q' t1 ?- F/ R
! I$ |' ]7 P* b+ m$ Y9 G+ T  关于这一点,邪马台国九州说的学者们怎么看呢?1 s6 Y. `, {4 B, q# s! M# c+ O- y
  他们的观点有两个。第一,是卑弥呼的墓未必就是真正意义上的古坟,有可能只是《魏7 R* ^+ Z' Z6 {& b1 ^6 j
志倭人传》作者的夸张。而且,目前的考古学结果也显示,没有发现过三世纪末期以前有符2 j7 d6 w. Q+ o% g+ H# c
合古坟特征的坟墓。所以卑弥呼的墓是古坟这一点缺乏实际论据支持。9 G1 j& x6 d9 T6 r% h9 }
  第二,古坟出现于近畿然后传播到全国的论点也未必正确。目前发掘出来的大和地区的
$ I3 T* ~8 B: w( _早期古坟已经非常完善,很难想象从弥生式坟墓可以突如其来地一下子进化成那么高级的古, B1 Y- U8 u" j' ^$ e, ^
坟,这当中必然存在一个过渡时期。遗憾的是,目前的考古结果没有发现过任何属于过渡期! C( `2 H& T* r% c
的坟墓,但这不等于没有。卑弥呼的坟墓显然应该属于过渡期。卑弥呼的前一个时期的坟墓,
+ d- U$ O" L3 Q) D; X也就是弥生式坟墓主要在九州,而后一个时期的坟墓,也就是古坟则主要在大和。那么处于# _5 b  j& `% i$ _) b
过渡期的卑弥呼当然既可能在大和,也可能在九州。既然还没有被挖掘出来,那么就什么可
! l" s! [* Q4 ^0 o. P能性都存在,不能凭空臆断。
$ [# K. K9 E( n* `3 g  这些反对论固然也有一定的道理,但不管怎么说,坟墓这一点上,是有利于大和说的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:36:51 | 显示全部楼层
未完待续
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 15:38:58 | 显示全部楼层
写这类文章一开始想着就写这么点,但写着写着就发现这个也牵涉到,那个也牵涉到,篇幅不得不越来越长。要写完看来要等一阵子了。。。。。。。。。。。。。。。。。。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-1 20:18:40 | 显示全部楼层
(3)铜镜问题$ R. y% c1 m) h; g" k
  除了距离和古坟问题,大和说还有另一个重要的依据,那就是铜镜。5 p, j8 g: f7 ?: L+ T
  《魏志倭人传》中关于景初二年(注:前文已说明,其实应该是景初三年)难升米到魏
" J8 u' l" x3 `! {- M) B6 H的都城谒见的记述里,提到魏皇有赏赐铜镜百枚(第六段倒数第2行)。这批铜镜在近代的
' {) b, W. s6 |7 B+ v考古挖掘中其实已经有很多出土了。7 W: Y$ g& o# @" j$ i% q
  考古学家们通过挖掘全国各地大大小小的古坟,掌握了许多第一手历史资料,而从古坟
4 t% |+ C( i7 L2 v8 L1 d8 q出土的铜镜就是这其中最重要的文物。4 P# y/ F& P. e8 q+ |; s
  我们前面已经说过,三世纪的日本属于弥生时代后期,三世纪末开始进入古坟时代。在' o4 ?: o2 X7 {  Q2 C3 M  N
弥生时代和古坟时代的坟墓里都有出土铜镜。但是,这两个时代出土的铜镜之间有一个巨大
2 p8 R2 O8 X( O/ c的差别,那就是铜镜的品种。0 ]6 e. [" S$ F4 R$ i
  日本古代的铜镜制作技术不佳,因此出土的铜镜大多被认为从中国和朝鲜流传过来。弥) T6 M& @8 a: M- @3 y$ p- ]
生时代出土的铜镜比较粗糙,被认为全部是中国西汉和东汉制作,从民间流入日本的。而到
" ~  E) ~, U: o% g: g- m+ Z了古坟时代,出现了两种在弥生时代从来没有见过的铜镜,这两种铜镜被命名为三角缘神兽1 A( L1 ^2 J  ~5 j
镜和画文带神兽镜。
3 s# o+ k* y( [& ?) ~7 Q% X  鉴于三角缘神兽镜和画文带神兽镜从没有在弥生时代的古坟中被发现过,所以一般认为
0 ]' V* _! {! G# c这两种不是汉镜,而是三国镜或者晋镜。一个更重要的发现是,有一部分铜镜上还刻有铭文,2 i6 g) S# j: i' E
其中有不少写上了该镜的制作年代。; ?6 D8 `) f, d' g- C+ z
  不论是三角缘神兽镜还是画文带神兽镜,都发现有一些刻着的制作年代为“景初三年”。
; B6 h- S5 [5 |7 `1 F& y这正好是魏明帝赏赐了铜镜百枚给邪马台国是这难升米的这一年。所以,三角缘神兽镜和画6 A/ ?) G( g& O: v
文带神兽镜就是邪马台国时代的铜镜的可能性非常高。
$ F3 w# P# h( w: u+ C5 N  而我们已经说过,三角缘神兽镜和画文带神兽镜都是在古坟时代的坟墓中出土的。之前$ ~7 j, E3 ]! `& v9 _8 _
我们还说过,弥生时代的坟墓多分布在九州,而古坟时代的坟墓则多分布在近畿。所以,三
$ w9 b) \  g2 ?$ D  F1 b角缘神兽镜和画文带神兽镜其实几乎全部在近畿地区的古坟中出土,在九州古坟中发现的少: q8 M# ^0 E6 X
之又少。这个事实成为支持邪马台国大和说的一个强有力证据。* R0 t9 o/ \' b

- F) o. K$ D7 h  当然,对于这个铜镜的论据,并不是没有争议。
/ |- C- Q+ {" s9 |  邪马台国九州说的支持者首先并不承认三角缘神兽镜和画文带神兽镜就是魏明帝赏赐给
3 _- W- }* G; {8 E邪马台国的铜镜。' Q8 W: s9 M: e- }3 Q& g" v; N: z
  关于铜镜的争执也方方面面论点相当多,要仔细阐述的话,写一本书都可以,所以我这8 k* [: h; E6 s( I: z1 A0 ~0 s1 v, w& T
里也就只能大概简述一下。6 `  V' h+ j5 Y( S$ H/ A3 i
  首先是三角缘神兽镜,这是在日本的古坟里发现数量最多的一种铜镜,目前出土数已经* }: W+ l: j* h" P6 h/ b3 P, ]6 U* g
超过五百。但是,奇怪的是,这三角缘神兽镜只有在日本出土,在中国或者朝鲜从没有被发
. M  j* c) a, T+ Z- u: C现过哪怕一枚。基于这个原因,很多人指出这三角缘神兽镜并不是中国制作,而是在日本本9 ]2 H2 l( V& S2 q! k0 F/ k' Q2 f
土制作的。
4 q- X& e5 k4 n  然后再来看画文带神兽镜。这种铜镜是中国制造毫无疑问,但是中国从东汉时期就已经6 f, ^& m& ~% t- u8 C; @+ d
有这类铜镜了。另一方面,画文带神兽镜和三角缘神兽镜不同,它的出土数量非常少。所以
% w+ v- f4 f5 Q0 S4 N5 l画文带神兽镜完全有可能并非来自魏帝的直接赏赐,而是从其他渠道流入日本,于是无法证6 O8 c& T: E, C: j
明这铜镜和邪马台国有直接的联系。
- F. u( l4 o! U) E& t  q/ L, m& Q  和以上两点见解相关的,还有一个重要因素,是对铜镜铭文的分析。% ~, Q& s2 S/ Q! K: n
  铜镜铭文错误很多,除了时常看见错别字以外,一个致命的错误是年号也有出错。前面7 @: n! L/ p! q7 i1 C
已经说过,现存有发现景初三年的铜镜,其实景初四年的铜镜也有存在。可是,景初这个年3 r$ w6 G. X7 S0 b% f' V6 ^
号只用了三年,公元239年是景初三年,公元240年就变成正始元年了,从不存在景初
- V0 R, N* D$ A; A6 t1 q1 K" }四年。这些说明铜镜的制作者中文不佳,并且对中国近况掌握不够,所以铜镜在日本本土制- z9 O; @+ v. Y0 p3 P5 F
作的可能性很高。
5 D6 v, `- F- L  另一方面,还有两枚铜镜的制作年代分别为赤鸟元年和赤鸟七年。赤鸟是吴国的年号。
7 q& c* Q0 ^$ ^+ j! n魏明帝绝无可能把刻有吴国年号的铜镜赏给邪马台国,所以至少可以说明日本获得中国的铜$ s, R' x. R5 t1 \
镜还有其他的渠道。既然如此,现在所发现的中国产铜镜全是来自其他渠道,完全和景初三
8 W) P, t8 @7 g3 y; r! k* {年的魏明帝赏赐无关也有可能,通过铜镜来论证邪马台国在大和就稍显论据不足。" J' s6 p  m+ r( e4 A
  以上这些反对意见听起来很有道理,但其实有些薄弱。0 h/ C! d* q  t/ r. y( |
  无论铜镜是中国制造还是日本制造,也无论是通过什么途径进入日本,铜镜上所刻的年% `4 I7 c' h+ M) x
代应该是真实的。也就是说,这些铜镜的制作年代正好是邪马台国所处的年代这一点应该毫) H- F; h' A/ H- {; V- X" C
无疑问。另一方面,《魏志倭人传》记载魏赏给邪马台国铜镜百枚,而现在出土超过五百枚,4 F$ f" p4 Q# P2 z) Z& d' {. y* a
所以有日本仿制的铜镜存在这一点也是毫无疑问的,目前发现的拥有错误铭文的铜镜属于仿
/ U* ?. S" g. l& c制品应该没有什么问题。但是,全国出现了那么多相同类型的仿制品,也可以证明必然有一
% T" m& t* o' a1 w个流传很广的原型。否则的话,大家各自选用不同的原型,出来的结果也必然各自相异。于
! L5 ?  @. R& @. {0 m是,邪马台国的百枚铜镜就是仿制的原型的可能就非常高。邪马台国铜镜仿制品集中在近畿
1 s3 f# ]% p" U1 `/ M" l7 l, t, s/ j地区,其实和原型集中在近畿地区的结果没有多少不同,同样能成为邪马台国大和说的有力+ Y/ C, ~2 t3 Z# |" O
证据。
& h6 |& U" f( e  d- n  以上对于铜镜的争论来看,还是邪马台国大和说占了上风。但是九州说支持者还有一个
. Z0 v7 A( t0 u6 @, o/ h重要的论点,那就是古坟的年代。
+ o, ]3 q& P2 T8 k* k7 d" _7 i  我们前面说过,《魏志倭人传》记载的邪马台国所处的年代是弥生时代,而铜镜所出土" M" H% L4 C7 `/ ~
的古坟则全部属于古坟时代。也就是说,虽然铜镜的确是在邪马台国的时代制造的,但它们
5 S- }* V- G0 ?" M进入古坟却要在大约一个世纪后了。这当中的一个世纪发生了什么没有人知道,不能排除铜! i% U0 p' H! g, n* b
镜在这一个世纪中从九州辗转流入大和的可能性。也就是说,即使铜镜的确是属于邪马台国. G( T1 u/ q/ K
的,也不能因为出土地在大和就认定邪马台国是在大和,因为坟墓的年代比起邪马台国的年# x6 l: _# Q6 t+ I2 y
代更晚了许多年。9 F( w" u: H% B+ h5 {
  然而,1997年,在大和地区新发现的黑冢古坟给了大和论者们新的证据。黑冢古坟
' S& D, r7 h% _) e3 M被认为是相当早期的一个古坟,有可能是三世纪末期或者四世纪初头的,在坟墓内发现了33
2 Z8 \5 L' t! [2 X! Q! o7 i; \, T9 o) `枚三角缘神兽镜和1枚画文带神兽镜。在这之前,有三角缘神兽镜和画文带神兽镜出土的古
0 J. Q( Q1 r9 s5 D* X; E坟都是四世纪后期甚至五世纪的,虽然依然是古坟时代的早期阶段,但距离邪马台国的年代( U2 ^- m) G( y: J
还是差了很多。而黑冢古坟的发现则大大缩短了这一个差距。/ Q6 O  S: j( _, k4 |3 h
  《魏志倭人传》中记录的卑弥呼死亡后下一任女王壹与(注:有学者认为应该是台与,
5 _$ r% Q' y8 v* t* t: T6 Z$ A不过这个枝节问题和我们叙述的主题无关)继位的年代应该是公元248年左右,这以后过
+ Y# O8 t; R' K了十多年,公元265年晋朝成立,在《晋起居注》中有曰“武帝泰初(始)二年十月,倭
+ J3 ~. X; J7 j4 u" g5 |& F女王重译贡献”一文,也就是说在公元266年倭国的女王又遣使来恭贺晋朝成立。在中国1 }- R6 x# ?' @
晋朝的其他史书中也有此事的记载,只不过在年份上有些出入,有些史书认为是265年。+ H9 v" _! O5 G- ^2 O
这里的倭女王应该就是十多年前继位的壹与,这也是和邪马台国时代的日本有关的记述最后5 S) m- A0 C/ y& ~( f1 n
一次出现在中国的史书上,下一次有关日本的记述一下子跳到了公元413年,也是有名的; {- Q* _3 ]3 y
倭之五王问题了。这不在本文的讨论范围中,这里暂且略过。
6 z5 f# C4 V, M3 x6 x  这里的重点是,直到公元266年,邪马台国还是存在的。这样的话,黑冢古坟和邪马% e4 V. Y  Y9 o9 h9 Y; S! C
台国的年代就非常接近,黑冢古坟属于邪马台国的可能性也非常大。如果认为铜镜从九州流
7 u# v  b# W3 W入大和,那么在这段几十年的时间里完成这种流动虽然不是不可能的,但至少可能性也大大
, V1 A/ O+ b* l" U4 r& ]降低了。
8 v, c; u& A  E/ `0 E6 i8 u  很长的时间内,邪马台国大和说一直斗不过九州说,但是在黑冢古坟出土之后,大和说
; y8 H% I  k0 m/ m7 i2 D/ K( u开始展开了攻势。只是真相究竟如何,还有待后人继续发掘。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-2 07:54:12 | 显示全部楼层
其实证明九州说有一个很简单的方法,那就是根据壹歧岛和对马岛的文化圈来判断。因为根据《倭人传》可以确认无误的地区就是壹歧岛和对马岛,而这两岛是属于邪马台国的势力范围,而根据考古发掘,那个时代的壹歧岛和对马岛文化圈与九州地区的文化圈基本保持一致,可以据此推断邪马台国应该属于九州地区。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-2 10:38:34 | 显示全部楼层
可是没有人说过邪马台国一定是和对马国属于同一个文化圈啊
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-2 10:52:49 | 显示全部楼层
(4)出云国和投马国
, G: r) K# e8 ?+ \7 d$ E  不弥国在九州,这点邪马台国大和说和九州说的支持者都是承认的,分歧只不过在于不
; U0 Q  }2 F2 Z5 V; Q2 J弥国之后的投马国和邪马台国的位置问题上。我们先把邪马台国暂时抛开,先来看看投马国。
* l/ F/ {: E; B. p, S7 S  如果邪马台国在大和,那么投马国理论上就应该在九州和大和的中间位置,如果该使者9 |3 y7 L( g! b  h2 |
当时走的是南方濑户内海的航路,那么投马国应该是在四国;而如果走的是北方的日本海航  @7 t! {# ]1 C3 ^9 K# c& Y
路,那么投马国将很有可能是在出云。
3 I7 A6 Q. w5 j) |( W; V& T  《魏志倭人传》里提到了许多国家,但是其中没有出云,这稍微有些奇怪。为什么呢?
7 |! V& X$ U1 H因为出云在日本古代史上占据了一个相当重要的地位。8 r- K- r/ M# X8 x/ q+ w$ J. d' E: p
  要介绍出云,就必须先介绍一下日本的神话。9 v4 @! Z3 @: y& `3 g' Y% O
  所谓日本神话,是指《记纪》中的神话部分。这神话要介绍起来篇幅也不小,我们这里
5 x1 u" ~- c: @只讲一个大概中的大概。
0 |; J' A! _# P. T  这日本神话分三部分,第一部分为高天原神话,说的是混沌初开后最早出现的一批神创
  E7 e) b+ {% G造出了日本的所有国土,然后又生下了统治这个世界的最高的三个神,那就是天照大神,须5 r' ?0 x2 A; a8 X$ R: v! `0 m
佐之男(又叫素笺鸣)和月夜见(又叫月读)。天照大神主要活动的地方就是高天原,有点) x6 Q% g4 r- Z" f! i. j
像希腊神话中的奥林匹斯山的意思。这些记录高天原发生的事情的就是高天原神话。0 I+ ^  W3 m8 D# m" \
  第二部分是出云神话。内容是须佐之男和姐姐天照大神闹翻,被追放到出云。然后娶妻
, C) ~- b# w+ N$ @生子。记录了须佐之男以及他的女婿大国主神在出云的故事的就是出云神话。著名的斩杀八
5 \: l, Q: L3 i; V. I岐大蛇的故事就是出云神话的一部分。
7 l( L' ^$ D" R/ r  第三部分是九州神话。内容说高天原决定让神的子孙来统治地下的世界,所以先派神邸
4 ~, x$ f( S" ?: u) k0 ~8 q6 Z平定了出云,然后又派天孙到九州地区做王,这就是所谓的天孙降临。天孙的后人神武天皇
/ o, Z! Y8 o1 e& V1 k为第一代天皇,他从九州开始东征,占领了大和地区,这就是所谓的神武东征。
7 I- T" ]" m3 ]5 h5 t  这三部分神话中我们特别要注意的就是出云神话。. |* v+ Y1 Z$ ~2 S0 p
  高天原神话说的是神之间的故事,九州神话是因为大和朝廷号称起源于九州,这两部分
! ~  ]* `( p. a: a7 d7 w, Q收入《记纪》都没有什么疑问,但是为什么《记纪》中会有出云神话呢?这些出云神话明显
& p9 F: O- O5 r3 X+ g和另两部分相独立,属于另一个系统。事实上,这些应该是《记纪》成书当时的出云地区的& {" |2 y: n& ]4 X4 S5 C8 M
民间传说。《记纪》把特地把出云神话收入大和朝廷的神话当中,显然可以说明出云地区和  P1 J5 X' C# g
九州一样,对于大和朝廷有特别的意义。( e! s/ t5 O, i2 O1 W- \) ~
  现代研究日本神话的学者们,普遍认为出云地区可能是大和朝廷的一个最初的强敌。大8 G2 Q; l7 }6 \4 [, N6 o
和在征服出云之后,为了说明自己对这一地区支配的正统性,特意把出云神话吸收入了自己
1 T" n9 {' h* y的神话系统,并且在其中增加了两个象征着出云的败者地位的故事。其一是出云的始祖须佐
3 w3 b4 Q/ n7 m. G. @6 q" x之男被大和的祖先天照大神赶出高天原;另一个是天孙降临前高天原事先征服了出云来铺路。
% \" I+ _+ s) n  既然如此,那么换句话说,出云地区和大和地区一样,也是日本历史的起源地之一。另; p: T. b1 W) s  L+ N
一方面,《记纪》中并没有大和和出云之间冲突的记载,所以大和和出云的敌对关系应该发
: M1 A3 b# u+ ?: b生在《记纪》中有史实性的记载之前,也就是应神天皇时代之前。而当时,出云应该是一个4 i. g" |% u( e
强国。
( z( G- e# m( X7 p! ]+ E6 a  A; M+ P) r  再来看看出云的地理位置。出云位于现在日本西部岛根县,基本是在大和和九州中央偏
. k% c9 r: K, C/ H# c8 y西的位置,这个地方距离北九州并不算太远。& i8 ~( w# W7 u0 u
  综上所述,在邪马台国时代,出云地区也应该是一个强国。按照邪马台国九州说的论点,; w* @+ A) z2 [3 v  \
《魏志倭人传》里提到的所有主要国家就都应该是在九州岛上,对于当时离得并不太远的出
1 L8 J+ h( S  e" B+ s云没有任何提及就稍微有些不自然了。4 q8 z4 P+ h1 v2 b- z: K* N
  因为这个原因,邪马台国大和论者提出了投马国就是出云的假说。这一假说虽然完全只
5 k6 L6 e- T/ I7 f, Z& t! N是个假说,但完美解释了出云问题,因此颇具魅力。# a4 x2 z: p; {; s/ a
  最后再来看看读音,到目前为止我们的考证中,读音都成为了重要的论据。这次投马和4 w3 U; K; L  e* K) e
出云读音虽然稍微有些差距,但依然比较接近。投马的发音稍有分歧,主流的说法认为应该
" y# N7 Q% K8 _为zuma,而出云的发音为izumo,是不是有点接近?但这还不算完。9 y. B% t6 L' D5 }* X* u. S
  有一个日本学者叫末松保和指出,在中国的另一本史书——宋版的《太平御览》中对倭
* s7 K! I2 c8 F4 y人的介绍中,把投马国写作了於投马国。我们知道,中国古代流传的史书远比现在为多,那
5 r$ {. {7 D- o7 w2 S" J. |些形形色色的史书今天大多数都绝传非常令人可惜。但是古代的史学家却是有幸看得到许多* @% S* h  n/ |; C; v2 L  N
今天已经失传的史书的,他们写历史的时候,主要就是通过博览群书,然后比照甄选,挑出
: `) C3 [6 U7 {- U+ S! z1 k自己认为正确和有用的内容写入自己的版本中。这个说得难听一点,就是天下文章一大抄。) ]7 o) Y5 i8 E; _4 f0 U9 a' P* \
举个例子,在《后汉书》中也有一段介绍倭人的文字,但内容基本和《三国志》大同小异,
0 A, I: E; U2 N2 V8 Q, u' h. f" g显然是抄了《三国志》中的内容,然后经过了改头换面的。有人可能觉得奇怪,后汉不是在
/ c. y) ]" k& l, U" C$ P8 ?三国之前吗,怎么会抄《三国志》呢?其实很简单,后汉虽然在三国之前,但《后汉书》成7 q9 V  [# \3 j. t! m, G( q" Z' t
书却晚于《三国志》许多,所以尽可以大抄一下。: s7 z8 Z- Q4 P9 u2 W8 ^& i) i4 t9 Z  t
  好了,扯远了。我们说到,古时候历史书有好多,并且彼此之间可能有微妙区别,这可
" s) }. ^! q0 {% j( K9 F- ^能是由于作者笔误,也可能是抄本流传时抄错了。陈寿的《三国志》其实也只有抄本流传到
& }7 }6 [9 C! X3 F, q现在,所以虽然《三国志》被誉为最严谨的史书之一,但我们现在看到的版本中有些错字和
" t2 [9 k8 V8 z- ~; |$ b% f9 @; G漏字也非常正常。只是,古人能接触到更多的史书,那其中可能存在正确的版本。宋版《太: I" Y9 `3 I# v+ ~* T
平御览》中写的於投马国肯定是某本史书上摘来的,而这很有可能是正确的版本。. ^1 V4 H; S: @: l" s! S
  邪马台国九州说认为投马国在九州的日向妻町,因为妻的日语发音和投马一样,也是zuma。
4 U' V! C. ]3 W. d但是,如果投马国其实是於投马国的话,那么日向妻町的说法就很难成立。相反,於投马的+ F5 }# Q! Q' n
发音为iuzuma,和出云的izumo更为接近了。9 C2 v( G( M* \8 w1 B- `6 F
  当然,於投马国的说法没有充分的证据,因为只有一本书的某一种版本有这种记载。我7 M# R' `0 [5 t( _& f
也是感受到了投马=出云的说法的魅力,所以特地在这里介绍一下。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-2 11:37:38 | 显示全部楼层
可是没有人说过邪马台国一定是和对马国属于同一个文化圈啊
应该都是属于那种铜镜文化圈的,
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-2 11:45:40 | 显示全部楼层
大和论者都认为邪马台国不属于铜镜文化圈,而属于铜铎文化圈。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-2 12:34:55 | 显示全部楼层
我先不去直接推定邪马台国的文化圈,而是通过壹歧岛和对马岛的文化圈反推邪马台国的文化圈,逻辑上更有依据一些。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-2 13:34:28 | 显示全部楼层
这种推理当然是可以的。/ n; s9 d+ e# P- h

  I! K3 P3 l- Y5 t+ f但是根据对马国属于铜镜文化圈而推理出统治他的邪马台国也属于铜镜文化圈,似乎证据不太充分。# I, \. {2 F  E) [5 i/ W! @) ~
事实上,我看如果说属于铜铎文化圈的邪马台国不但统治了整个铜铎文化圈,而且也统治了整个铜镜文化圈,也完全没有任何不合逻辑的地方。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-2 13:35:28 | 显示全部楼层
七 邪马台国九州说0 \; ?" Q: d/ ~+ u, T) X; U
  本章内容也不少,同样分4节。
: J  p& j3 {: Z. J(1)九州说的基本思维3 s' }* z: T' e- B, ?4 u
  九州说中关于邪马台国的位置其实也有不少分歧,不过各种说法所选中的地点都在九州,; s2 G5 x" R. P
所以统称九州说。这里面最有力的说法是认为邪马台国在九州筑后地区的山门郡,也就是现& H* Y4 I0 U3 M, T2 L3 ~* {
在的福冈县南部。之前我们已经说过山门的发音和邪马台一样,所以山门郡成为热门的候选" v. D% |% u1 U3 W9 |0 l- R' E
地。其实九州还有另一个山门,是在肥后的山门乡,也就是现在熊本县的北部地区。这个山
) D- D2 q1 m4 o' w! j  ?门乡也是邪马台国的一个候选地。而且,两个山门地区距离很近,所以还有说法认为这两个) s( g- v0 C& x( X4 M* k# c
山门都在邪马台国的范围之内,在邪马台国灭亡后分别留下了山门这个名字。考虑到《魏志  W2 x8 `. a5 ~5 d7 a
倭人传》记载邪马台国有7万户,而任何一个单独的山门要达到这个人口数都有些勉强,所
& a) K7 q; ^! F- k6 B以两个山门间的地区都是邪马台国的说法可能更合理一些。
0 y9 z% q3 J( M: }6 {* M! b2 m' ~* w
  之前我们介绍了大和说,大和说最主要的依据就在距离这个问题上。我将会在后面阐述
. f! T# c* T8 S/ K: y: T& X. `% L九州说对于距离的解释,在这之前,我们也来看看九州说最主要的依据。
9 J. k$ E8 V/ z( }0 a2 r$ J3 R4 \0 H! U  九州说的学者们之所以坚持本身的观点,是因为在他们看来大和说里面有一点非常得不% K# ^: x# y1 D
合理,那就是邪马台国的盟主地位。2 u  p7 S! I& ?+ a' _
  当时属于弥生时代的后期,现代考古学者们已经在日本全国各地发掘了许多弥生时代晚. p2 r* t6 r5 w% O& J+ w
期的遗迹和坟墓,很容易可以比较出当时的文化为西高东低,也就是说九州最为发达,大和
8 K: z0 L# j) i% c! c" F0 q2 T) [4 x所在的近畿地区差了一点,而更东方一点的地方就更差。
; V7 Z: }  v5 s: m% Q7 U. C1 i1 G  这个现象是很容易理解的,因为九州靠近中国和朝鲜,所以先进的文明总是先传播到这
; H  L5 ~6 Y0 @8 x# g里,然后再继续向东方传播,所以水稻耕作也好,铁器的使用也好,都是先在九州出现。
3 d% Y8 T3 N/ p# _) P  到了四世纪以后,随着大和朝廷的兴起,近畿一带的文化明显高出了其他地区,但在邪
9 `. {" x4 A6 h+ J8 E. Q马台国的三世纪,九州地区是日本最发达的地方。
( w' ~, x. X5 z7 G, F) |  那么这样问题就来了,如果邪马台国是在大和,那么为什么九州的先进国家们会奉大和, P5 n9 q1 O4 _: d% T4 S
地方的国家为盟主呢?
# U! T6 c& o+ A; |4 e& q5 N' T  有人可能会说,那有什么奇怪,世界历史上蛮族征服先进种族的例子又不是没有。但是,
# }3 M& t3 T/ @- ^6 p这里的情况有些不同。- m; P) Y4 A0 d3 M! Q. q, i6 o
  首先,邪马台国不是征服了九州。在日本历史上,虽然四世纪末时大和朝廷就在日本基
. a" Q0 G; x7 Y' b0 ]/ Z本完成了统一,但这个统一是非常脆弱的,从某种意义上来讲,称为一个部落的联合体可能
9 |/ k1 X, E, k; w; H1 I更为合适,天皇对于各个地方的豪族们并没有什么实际的控制权。直到公元645年的大化9 D7 N" j* Z) C" X8 F+ J
改新后日本才算真正确立了中央集权的体制。而在邪马台国时代,日本甚至还没有统一,邪8 v: E$ |$ ?$ B% g0 W
马台国说穿了只不过是一个盟主而已。文化落后的国家用武力征服先进国家是有可能,但如
0 I: V$ J$ H( G  u, I1 S% A果是盟主,那么推选文化先进的国家应该是人之常情,这个意义上,邪马台国在大和就有些
% I3 X" N6 E" O奇怪。$ a5 q3 m5 k# Y) A0 X1 v+ M
  其次,即使退一步讲,假定文化比较低的邪马台国是依靠武力登上了盟主的地位,那么
# H, h! Q4 b, F6 I7 K) `在那么古老的年代,他们通过武力能从大和一直控制到遥远的九州,这也是很不可思议的。% g: o* ?6 l$ |3 q- K
重要的一点是,日本当时没有战马!《魏志倭人传》云:“其地无牛马虎豹羊鹊”(第3段
! @% t# E7 G7 j0 l" \; W0 `第6行)。现在历史学家认为,说日本当时没有马有些夸大了,应该说野生的马还是有的。
" `% T! G" _" R. ]但是,从考古结果也可以证明,当时的确没有家养马匹,所以更不用说战马了。一般认为,
7 ?1 A  P( V7 E6 @: R: G战马是在应神天皇时代,从朝鲜半岛引入的。在没有马匹代步的年代,邪马台国对遥远的九6 c* A" B  G) K/ u, Q
州进行武力控制的说法很难令人接受,所以相互之间距离更近的九州说应该更合适。
4 B& o$ I- j6 g% @* _& X+ e" S. {  [( W0 L5 g
  对此,大和论者是有些异议的,重点是在九州和近畿到底什么地方文化比较高这一点上。( }: e2 C" ]; `; J
对此大和论者从另一个完全不同的角度对这个问题进行了探讨。. M% }" L, Z* i+ m: S6 u
  我们已经介绍过,当时日本存在九州和近畿两大文化圈。通过对当时坟墓的发掘,考古9 @* j% I) v. W/ A0 e5 f3 j
学家们发现两个文化圈在陪葬的物品上存在很大的不同。九州坟墓里必然存在三样东西:铜
) ]  q3 t+ d. @8 {  C7 ]剑、铜镜、玉。我们后面将会提到,这可能是日本三种神器信仰的起源;而近畿的坟墓里基( Z' m3 n7 `- C
本没有铜剑和铜镜,取而代之的是一种叫做铜铎的东西。铜铎形状像一口编钟,这东西有什
- `3 l. Z$ h! m么用途现在已经不可知,不过专家们猜测应该是祭祀时用的一种圣具。$ k1 M7 ]4 w1 L* H, _5 l9 s
  铜铎从没有在中国或者朝鲜被发现过,因此可以确定这是日本本地的产物。那么问题就
& A6 p4 H3 E5 T, P3 x/ ]+ h来了,这制作铜铎的青铜是哪里来的呢?
  Z; O7 [# t! B# h  要知道,现在的一般常识认为,日本弥生时代的青铜器大多传自中国和朝鲜,这其中也
/ g: m" Q% K/ o5 c包括九州的铜剑和铜铎。日本虽然本土也有制造,但可能青铜产量不高,所以国产的非常少。0 k7 d6 d5 H. X3 k* N" J
近畿文化圈发现的铜铎数量相当大,所以需要的青铜数量也非常多。大和论者们认为,这么% X4 U6 v1 N0 x/ T2 U6 C
大量的青铜原料全部来自日本本土的可能性不太大,所以很有可能是近畿的国家把来自中国
! X6 g6 c7 H) @, w1 O( _4 d的青铜剑和铜剑重新熔铸,做成了铜铎。9 \8 i! s! _% g/ p
  所以,近畿文化圈的代表产物铜铎经过了二次加工创作,这比起九州文化圈的完全使用4 R6 c+ C! u+ a3 _  s2 }  c, Q1 C
舶来的铜器,可以认为反而是近畿的文化程度高。
# S  s: h" y2 d) s4 ?* V! i, b  只是,比起大和的这种基本属于假设的说法,还是基于考古成果的九州文化高的说法更
( y! |! B5 {0 ?有说服力。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-2 20:27:52 | 显示全部楼层
这种推理当然是可以的。$ [7 ^  X; Z; c" ]

5 e* S+ f0 C; O# l: F- S但是根据对马国属于铜镜文化圈而推理出统治他的邪马台国也属于铜镜文化圈,似乎证据不太充分。& H9 C& A8 {2 w' c& S: M8 d
事实上,我看如果说属于铜铎文化圈的邪马台国不但统治了整个铜铎文化圈,而且也统治了整个铜镜文化圈,也完全没有任何不合逻辑的地方。
在我看起来"邪马台国不但统治了整个铜铎文化圈,而且也统治了整个铜镜文化圈"的推理十分薄弱。从铜铎文化后来发展的情况来看,有的铜铎被埋,有的铜铎被打碎,可见铜铎文化所代表的宗教信仰遭到了弹压。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-3 11:39:44 | 显示全部楼层
这的确是大和说的一个弱点,但依然证据稍显薄弱。
. g+ I3 y" j; o; Z7 X& h6 V
& ^* f! M" s: {( l铜铎文化圈消灭前的确有遭到镇压的迹象,但这发生在古坟时代的四世纪。. Y: n6 `+ g7 m# T. D  ^6 l
邪马台国的三世纪铜铎文化圈还是处于鼎盛时期,能够控制铜镜文化圈的可能性不能排除。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-3 11:40:39 | 显示全部楼层
(2)狗奴国
3 h4 V: Y3 k* L9 t- N, R) z  我们前面洋洋洒洒写了许多大和说的论据,看似论证非常充分了。但是,有两个问题是
( t9 u, R4 P4 ]1 O0 {- Z7 L6 D大和说无法回答的,我们先来看看这第一个,那就是狗奴国。$ _: ^3 q4 \1 W
  《魏志倭人传》提到“其南有狗奴国,男子为王,其官有狗古智卑狗,不属女王。(第. v# y/ a3 z2 k/ P. J
2段倒数第2行)”;在最后一段也说邪马台国和狗奴国之间有发生战争,甚至暗示卑弥呼) y; Y/ T! @6 u9 C( z
本人也死在这场战争里。
. S9 Y& Y4 h; X; P5 U  这里我们得到两个结论:一是狗奴国在邪马台国南边,一是狗奴国也是一个强国。) h/ l. P1 @3 g! j. ?
  那么大和论者认为狗奴国在哪里呢?一种说法认为狗奴国既然在邪马台国南边,那么应
8 L" c5 \- n$ J) Q8 P4 e, I该是大和南边的熊野。从读音上来说,狗奴发音为kuna,而古代日语到现代日语的发展
4 A7 V9 |' |+ Q中,na这个音节经常会变化为ma,而熊野发音为kumano,考虑到变音的因素,那
/ X; u" y+ q* k8 B/ ]3 b么两个发音还是比较接近的。而且,在日本神话的神武东征中,熊野的确存在大和政权的敌
# F( Z8 Q3 V% n+ _, T& y人,所以如果邪马台国是大和,那么它的对头狗奴国就在熊野也应该是很可能的事情。4 X1 Z  K7 ?( m$ v1 p8 f
  但是,且不说在读音上稍微有些牵强,我们不要忘记,大和说的基础是认为《魏志倭人) O) \: N9 X! S/ D* _4 Q
传》的方向描述有偏差的,所以所谓的狗奴国在邪马台国南边,应该理解成其实是在东边才
' H, w& ~( _2 A3 N  O2 B对,这样看来,熊野的说法就有些问题了。. s; i7 s8 K0 E6 F
  另一种说法认为狗奴国在毛野地方。毛野发音为keno,和kuna之间的关系只能9 M3 z- x+ t5 s6 [
说勉强接近。另外,这毛野地方位于群马县,的确是在大和的东边,只是东得非常厉害,离
  z5 `+ I* M: S) f2 i! `7 s开大和的距离几乎要等于九州到大和的距离了。当然,考虑到邪马台国已经控制了遥远的九; u, k! _* [4 f' k. y
州地区,那么不服从他的狗奴国如果离得太近反而有些不合理,但是这毛野也是在太远了。
! Q8 W" S+ h& O, p6 ~5 n2 V8 B毛野一带,史学界公认在五世纪时依然属于阿依努人(即虾夷)的地盘,所以这种观点也就
" n+ Q& f/ k8 L* y7 A5 j# G是认为狗奴国就是阿依努人了。从敌对关系上来说阿依努人的确在很长时间内是大和的敌人,
2 s0 E4 y: b+ W; D# c( w但是按照考古学上的观点,三世纪时包括毛野在内的阿依努人聚居地人烟稀少,武器和文化
$ W# k2 V  Q2 L) [  u8 q  U" ~5 h也非常落后,难以想象这个地方的部落能对邪马台国造成多大的威胁。
3 ?! M6 W5 N; s  y# O8 r3 |& s$ I# L1 y5 N' H; ~4 v# e
  大和说对于狗奴国的解释总是不太完美,但是九州说就不同了。6 @9 Q" n9 |) V# ~* W$ ^
  如果邪马台国是在九州山门地区,不论是哪一个山门,南方都是球磨川流域。川就是河. z& B# ?. k  A8 u; Z
的意思,所以这里的语干为秋磨,发音为kuma。按照我们前面说的na音变为ma的规
7 B! `6 l* p, p律,发音正好和狗奴相同。球磨川和更南方一点的地方合称熊袭,这个是日本古代史上有名
0 I3 o+ X2 J1 _. [的武风悍勇的国家,并且长期不听令于大和朝廷,这些都和狗奴国完美地一致。' T/ p8 @1 O# p% {: \! m
  狗奴国就是熊袭的前身,这个观点现在在日本占据统治地位,甚至就连邪马台国大和说/ f( I4 r  s0 W
的支持者们也有不少赞同这个说法。他们认为,狗奴国其实不是在邪马台国的南边,而是在
- H5 ?, M) n: T0 R* L/ A) z伊都国的南边,《魏志倭人传》的作者出于某种不可知的因素把这个问题搞错了。但这样的
; X! L; \- `5 a( Y0 g. M3 u解释未免过于无力了。
3 {, o$ l: \/ q( M  X2 G  九州学说对于狗奴国的完美解释,是九州说在和大和说的较量中占据上风的最重要原因。4 b9 R1 a. A& s" }6 l4 i' T# L
大和说如果不能站在自己的立场上找到狗奴国,那么天平恐怕还将继续向九州说倾斜。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-3 12:02:47 | 显示全部楼层
这的确是大和说的一个弱点,但依然证据稍显薄弱。$ [; Y5 z9 V5 ?3 z! W6 Q
# f/ g5 W: T3 R. i, f# z1 m$ d
铜铎文化圈消灭前的确有遭到镇压的迹象,但这发生在古坟时代的四世纪。& l: _) @& q2 R  y) Q( |; K& x
邪马台国的三世纪铜铎文化圈还是处于鼎盛时期,能够控制铜镜文化圈的可能性不能排除。
我对这个问题有一个新的假说,那就是九州地区的邪马台文化势力(代表势力可能是吉备、久米,待研究)东侵,在铜铎文化圈边缘地区,受到阻止,属于铜铎文化圈的播磨、摄津地区的势力,接受了铜镜文化和“邪马台”的词汇,开始强大起来,先是在铜铎文化圈占据主导地位,并推动消灭铜铎文化,然后与吉备形成对峙,最终,不但征服吉备,并且反攻九州,形成所谓大和朝廷。这也就能解释为什么“大和”会是“邪马台”的发音。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-3 14:24:06 | 显示全部楼层
这篇文章我已经写到第九章,正好在说邪马台国东迁说。
: y1 Y% u- h5 Z8 p  p不过我写着写着会发现前面漏了什么东西没有说明,经常会发生修改,所以特地把前面的部分延后几天发表。  [. P) d5 j8 W# j! Q
! N6 b) m4 L- K( Q) \& w; |* c1 S% I
和你见解类似的说法我会收录进我的文章。谢谢你的提醒。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-3 15:41:46 | 显示全部楼层
我的推测以后会专门写文章阐述的。至于狗奴国和熊袭的关系,我认为是个天大的误解。根据我的推测,熊袭并非古称,而是大和朝廷反征九州的时候,为了对付隼人,而把一部分九州土著(暂时无法定性)安排在球磨、增两县,此为隼人北上的要冲。在写记纪的时候,编纂者有意夸大了熊袭存在的历史,导致我们对九州在3 世纪到4世纪的实际情况变的无法理解。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-3 16:40:32 | 显示全部楼层
引用第24楼大意觉迷2006-07-03 15:41发表的“”:; W/ K/ C% G  t3 L. D6 f  B2 d; p7 N
我的推测以后会专门写文章阐述的。至于狗奴国和熊袭的关系,我认为是个天大的误解。根据我的推测,熊袭并非古称,而是大和朝廷反征九州的时候,为了对付隼人,而把一部分九州土著(暂时无法定性)安排在球磨、增两县,此为隼人北上的要冲。在写记纪的时候,编纂者有意夸大了熊袭存在的历史,导致我们对九州在3 世纪到4世纪的实际情况变的无法理解。
0 _# T5 I* N. v0 b* O( M
我觉得不矛盾啊。  h$ _- a0 V: v- k* T, {
你说的可能性我觉得是存在的,但既然如此,只需要把《记纪》里的熊袭理解成隼人就可。" d; ]& l0 G1 i

& i; N" n: {/ C+ p, y1 V) P1 `熊袭虽然不是古称,但球磨是古称,所以换句话说狗奴就是球磨就没有问题了吧。只不过因为熊袭名气响一些,所以潜意识中总是称呼这块地方为熊袭而已。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-3 19:04:11 | 显示全部楼层
我所推测的狗奴可能是原来曾经一度盘踞在九州的辛岛氏,辛的发音是的发音是“から(kara)”,就是加罗,他们居住的地区被称为“辛国”,但日本的史料中,几乎将辛岛氏和辛国的历史抹杀干净了.这里面很有问题.
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-4 12:40:00 | 显示全部楼层
我对于辛国完全没有任何了解,所以插不上话了。
3 }, z6 e& b" s2 A  W( z不过加罗不是任那的一个国家吗?
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2006-7-4 12:40:43 | 显示全部楼层
(3)九州说的距离观! |. R* Y0 e* y$ K# O
  本节分上下两部分
  s+ ~! @7 A6 W0 h5 _(上)
# ]* ?1 `1 }2 ?7 l( \  之前提到了大和说有两个很难回答的问题。其一是狗奴国,另一个则是我们这一节所要
3 f! }. m. d& K说的带方郡到邪马台国的距离。* r& d  I# m- J  U& |& a
  《魏志倭人传》云:“自郡至女王国万二千余里。(第2段最后)”这里的郡就是使者
3 [" e; H7 L% {" H- p* a- Y2 s的最初出发地带方郡,女王国自然就是邪马台国。由于《魏志倭人传》几乎记载了所有每两4 C' f0 G/ w' }0 h9 z
个地点之间的距离,所以我们可以做一个单纯的减法。
: V* b5 c; d) m& f8 E  先来回顾一下所有的距离描述。从郡到狗邪韩国七千余里,从狗邪韩国到对马国千余里,  o, W6 ^7 c; u& e
从对马国到一支国千余里,从一支国到末卢国千余里,从末卢国到伊都国五百里,从伊都国
) P% ^% u: ?% G到奴国一百里,从奴国到不弥国一百里,然后从不弥国到投马国,和从投马国到邪马台国的
8 Z4 U3 h5 u8 ]; u6 [9 j距离没有记载。(注:所有距离请参看《魏志倭人传》的第1和第2段)  ^2 k1 N: \+ |
  我们可以把从郡一直到不弥国的所有距离加起来,得到的结果是约一万零七百里,既然
! _+ U  N& B! d" v+ T% R从郡到邪马台国一共是一万二千余里,那么从不弥国到邪马台国就只剩下一千三百里的距离. W! y$ o5 J) H) O! j7 T+ c$ V; G
了。三国时代的一里折合现在多少公里已经无法有确证,但是对照对马到一支和一支到末卢4 q7 N/ \) o/ l( a' A, k
的一千里,我们肯定一千三百里无论如何到不了大和。这个距离肯定应该是在九州岛之内。2 t/ m! Q. V6 d" W, c1 V
  对此,大和说的支持者只能解释这里的“万二千余里”云云只是一个虚词。因为中国古
7 s  ?% {" l1 ~7 z: w代在关于数字的记载中为了合乎音韵,经常使用虚词,以至于现在的历史学家常常抱怨古代
+ G8 _& y# l7 Y  m. ]1 L, e5 B0 H文献中的数字不准确。而《魏志倭人传》里面只怕也是犯了这个错误。虽然这种解释有一定$ Z( P, R% j; Z5 ?' p2 ]
的可能,但毕竟显得过于薄弱,以至于这个一万二千里成为大和说的一个弱点。! h. j2 W- D# @! j" b( w1 W
1 i) m. Q7 H! P# z& q" Z4 v# P
  那么,为什么区区一千三百里,居然要水行三十日以上呢?《魏志倭人传》岂不是自相' b/ ?* ?' t% s; g
矛盾了?这成为九州说的一个致命弱点。以前,九州论者用以下说法来进行解释:其实魏的
* B' ~$ u# T/ M! a, E使者根本没有到达邪马台国。
! m! v6 T7 w. l/ f1 R: D  我们这里需要注意一下伊都国这个国家,和其它国家不同,伊都国被邪马台国作为对外# H& A9 H# ^4 y- {3 G8 ]+ [
接待的窗口。我们仔细看一下《魏志倭人传》,有如下语句:“到伊都国,官曰尔支,副曰
7 U- l1 S' ?' C泄漠觚、柄渠觚。有千余户,世有王,皆统属女王国,郡使往来常所驻。”请注意最后一句/ o" R+ Y  s, q" N& R
“郡使往来常所驻”,就是说,来自魏国带方郡的使者常常是驻留在伊都国的。
7 g6 |; P. _9 d, {/ Z+ c" P6 i  顺便说一下,从官名的设置上也可以看出伊都国的地位不太一样。我们再使用一些篇幅
, W3 e! C; @% o5 D1 w% K来列举一下《魏志倭人传》上提到的各个国家的官名。对马国“大官曰卑狗,副曰卑奴母离”;- f" k& A8 t( k& g4 P* K+ d0 P, `* K; _# c
一支国“官亦曰卑狗,副曰卑奴母离”;末卢国的官名没有记录;伊都国“官曰尔支,副曰/ U7 g& }& \2 x/ q9 C+ H
泄漠觚、柄渠觚”;奴国“官曰兕马觚、副曰卑奴母离”;不弥国“官曰多模,副曰卑奴母
8 V: `: m$ D+ \, j离”;投马国“官曰弥弥,副曰弥弥那利”。邪马台国地位不同,其官名这里就不列了。
$ X9 d, f- x: n  l  \  这里可以发现,各个国家的大官名字都各不相同,但是副官名却基本相同。对马国、一4 J7 q+ T. n1 ]4 Z! y
支国、奴国、不弥国的副官都叫卑奴母离,只有伊都国和投马国例外。这个卑奴母离的发音6 Z) t) {/ |# E8 ]1 |4 C
为hinamori,应该就是后来的夷守,因为大家发音完全一样。这夷守的意思,就是
/ B, H; i8 k* H6 e, P& v( E守卫边疆。由于那么多国家的副官都是卑奴母离,因此完全可以推断出这个卑奴母离其实是( S2 b- _+ n3 ~/ b# w
邪马台国派出驻扎在各个国家的工作人员。投马国没有卑奴母离,应该是因为距离比较远,
! ]% ?' h, J( N5 V9 G* T) m所以虽然同样奉邪马台国为盟主,但还是保持着相当的独立性,没有接受邪马台国派出的副- N8 y9 w1 N2 S- G( |. V
官。那么伊都国为什么会例外呢?我们注意到,伊都国和其他国家不同,他有两个副官。因
6 N+ A& w% ^8 n. x" p此,可以推测,伊都国其实也有邪马台国派出的工作人员,只是工作内容不同,所以不叫卑
& N2 `6 G. I" P! g奴母离。而伊都国的工作人员的职务,很有可能有一项就是接待外使。从地理位置也可以看" _$ B6 |. X/ t. C" H% g3 r
出,距离朝鲜半岛非常近的伊都国,又靠海拥有港口,的确是作为外交窗口的最好选择。/ [) A/ b3 {' n; k& c4 t
  好了,既然外使一般由伊都国接待,那么九州论者以前就发展出来一个论点,认为魏的
7 o' k) f2 t  F使者其实就长期驻扎在伊都国,并没有去邪马台国。他所写的邪马台国的风土人情,其实都2 C) t) _1 u, s/ L$ u7 l
是道听途说。而所记载的路程,也是倭人告诉他的。所以,他不明白去投马国和邪马台国的! T. z) O2 S0 E: c4 ^
确切距离,只能按照倭人的计算路程的方法——水行多少日,路行多少日来记录,以至于记
- T7 P! R' u1 i$ R4 V; u# j, f2 |述风格和之前的以里数为标准的风格出现不同。而倭人由于担心汉人对自己腹地的情况了解
6 f. S  P, q6 d4 g; ]# c得太深入后对自己不利,所以故意夸大了去邪马台国的路程,这才出现了距离上的矛盾。4 j5 G1 `- X5 L3 X4 {7 h
  同样由于这个原因,所以现在来看,《魏志倭人传》中关于邪马台国的记述中热带的成
# h; P/ j2 v! ]分太多,不太像日本的情况。这也完全是因为当时的魏使根据听来的路程而判断出邪马台国8 v8 S, o% q9 M$ D1 T5 m
应该位于热带,于是自己加入了许多热带通常的风土人情,比如“男子无大小皆黥面文身。
: g- g; x0 `& C& J' u(第3段第1句)”这句话,就经常遭到质疑,而按照现在这样的解释,应该是使者把这一+ `# G, R8 b) y+ d
点作为热带民族的典型特征而加进去的。
, d8 i9 i- w. z/ u# @5 I0 `- Z3 E% n  h$ ^2 E2 e3 f! Y+ w  L6 z
  上述解释虽然说得通,但是以历史学的严谨性来说就非常不足。首先,既然倭人夸大,
, U; Z0 X5 U* |( }& i5 A6 ]那么他们也可能把方向乱说,那么邪马台国就有可能在任何地方了。而且当时的日本巴结中
5 s% l/ r9 c9 g! K. T9 J8 i- A2 y; c国也唯恐不及,担心中国对日本不利云云似乎有多虑之嫌;另一方面,按照距离被夸大的说
0 n6 z6 Y# |3 s/ Z法,也无法解释一万二千里的数据从何而来。更重要的,是遇到无法解释的问题就随便推说
% @* a/ C5 p' [( K! j6 L6 Q/ H史书上的记录错了,或者其实这是作者自己乱猜的云云,这并不是研究历史的正确态度。  a# I8 _) E+ ~2 Y
  因此,这一距离夸大说现在已经基本被抛弃,当然,这也是因为对于九州说来说,出现+ k; n/ I$ t* d7 X0 V
了一个更有力的说法。我将在下一节继续介绍这个说法。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2006-7-4 13:13:04 | 显示全部楼层
我对于辛国完全没有任何了解,所以插不上话了。6 O! y3 A4 U8 s$ s. M) v, ?. {
不过加罗不是任那的一个国家吗?
没错,狗奴国的源头有一种比较具有分量的假说就是朝鲜金官加罗(《三国志》写作“狗邪韩国”)的分支。辛国根据日语发音也可以写作“韩国”或者是“加罗国”。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 入住日史

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|日本古代史论坛 ( 蜀ICP备05000094号

GMT+8, 2021-7-29 20:14 , Processed in 0.096395 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表